Решение по делу № 8Г-7924/2024 [88-10434/2024] от 25.03.2024

УИД 03RS0013-01-2023-003556-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10434/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2024 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Фариды Файзелхаковны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу              № 2-2632/2023 по исковому заявлению Исмагиловой Фариды Файзелхаковны к Газитдиновой Алсу Фидератовне, Газитдинову Алмазу Рамильевичу об обращении взыскания на долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исмагилова Ф.Ф. обратилась в суд с иском Газитдиновой А.Ф., Газитдинову А.Р. об обращении взыскания на долю в транспортном средстве.

Иск обоснован тем, что в производстве судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании с Газитдинова А.Р. в пользу Исмагиловой Ф.Ф. денежных средств в размере 233 886,95 руб. и 75 803 руб. Должник не погашает задолженность, не работает, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, при этом он состоит в зарегистрированном браке с Газитдиновой А.Ф., в период брака супругами приобретено транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером №, в котором решением суда выделена доля Газитдинова А.В. в размере 1/2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Исмагилова Ф.Ф. просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в указанном транспортном средстве.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. (описка в дате апелляционного определения исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Исмагилова Ф.Ф. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом судов и непредставление ею доказательств направления сособственнику спорного автомобиля предложения по выкупу доли должника, указывая, что сособственник Газитдинова А.Ф. уже высказалась об отсутствии у нее намерения на приобретение этой доли; кроме того, 17 декабря 2023 г. истец направила ей соответствующее предложение. Усматривает злоупотребление правом в поведении ответчиков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в производстве Отделения судебных приставов по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Газитдинова А.Р. имеется исполнительное производство №-ИП от 17 октября 2022 г. о взыскании с него в пользу Исмагиловой Ф.Ф. 233 886Ю95 руб. исполнительного листа Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Газитдинов А.Р. с 22 августа 2008 г. состоит в зарегистрированном браке с Газитдиновой А.Ф.

В период брака по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2022 г. супруги Газитдиновы приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, который зарегистрирован в органе ГИБДД за Газитдиновой А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу                  № 2-2963/2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.) установлено, что указанный автомобиль является общим имуществом супругов Газитдиновых, выделена доля Газитдинова А.Р. в размере 1/2 в указанном автомобиле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 133, 237, 250, 254-256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (пункт 15) и от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 63), исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность у него имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в качестве самостоятельного объекта и отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в обращении взыскания на долю Газитдинова в автомобиле, суд исходил из того, что истцом не обеспечено соблюдение права долевого сособственника (Газитдиновой А.Ф.) на выкуп доли должника в их общем имуществе, поскольку истцом не представлены доказательства направления ей соответствующего предложения.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Так, согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (и в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты одному из супругов денежной компенсации.

Вместе с тем, как установлено судами предыдущих инстанций, до обращения в суд с иском истец Исмагилова Ф.Ф. с соответствующим требованием к Газитдиновой А.Ф. не обращалась.

Доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергнут, поскольку истец ссылается на обращение к Газитдиновой А.Ф., последовавшее с ее стороны уже после принятия судом решения.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее в рамках гражданского дела № 2-2963/2022 в апелляционной жалобе Газитдинова А.Ф. заявила об отсутствии намерений на приобретение доли супруга в спорном автомобиле, опровергается последующим поведением Газитдиновой А.Ф., которая                            1 ноября 2023 г. заключила со своим супругом договор о выкупе его доли. Признание судом этого договора мнимой сделкой (решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 202674/2023) само по себе не свидетельствует об отказе Газитдиновой А.Ф. от выкупа доли автомобиля.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Фариды Файзелхаковны – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.М. Тарасова

Судьи                                Е.В. Киреева

                                    И.В. Назарова