Решение от 07.09.2022 по делу № 2-2654/2022 от 12.07.2022

№ 2-2654/2022

56RS0030-01-2022-002750-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истцов Рудневой С.А., представителя ответчика Харламовой О.П., третьего лица Губий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуновой Антонины Владимировны, Болтунова Сергея Александровича, Болтунова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Болтунова А.В., Болтунов С.А., Болтунов А.А. обратились в суд к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» с вышеназванным с иском.

В своем исковом заявлении истцы указали о том, что Болтунов <данные изъяты> состоял с Болтуновой Антониной Владимировной в зарегистрированном браке, от которого родились двое детей: Болтунов Сергей Александрович <данные изъяты> и Болтунов Александр Александрович <данные изъяты> Болтунов А.Б. работал в у ответчика в ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» <данные изъяты> 13.04.2020 Болтунов А.Б. выполнял свои служебные обязанности на подстанции <данные изъяты> При выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в ходе которого он был травмирован, доставлен в больницу, где 01.06.2020 умер. Несчастный случай произошел по вине ответчика. Им был оформлен акт о несчастном случае на производстве от 10.07.2020, которым установлена вина должностных лиц, как неудовлетворительная организация производства работ. В результате несчастного случая и смерти близкого человека им, истцам ответчиком причинены нравственные страдания, объем которых каждый из них оценил в сумме по 2000000 руб.. Болтунова А.В. находилась на иждивении своего супруга при его жизни. Согласно действующему у ответчика Коллективному договору ей подлежит выплате единовременное пособие в размере годового заработка Болтунова А.Б.. Истцы просили в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение морального вреда в сумме по 2000000 руб. каждому, кроме того, в пользу Болтуновой А.В. - единовременное пособие в размере годового заработка супруга.

Судебным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Руднева С.А., действующая на основании доверенностей истцов, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Харламова О.П., действующая на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании поддержала письменный отзыв ответчика по заявленным к нему требованиям. В нем указано о том, что 13.04.2020 с работником Болтуновым А.Б. произошел несчастный случай, в ходе которого он получил термический ожог, в результате ожоговой болезни 01.06.20202 наступила его смерть. Исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, считает сумму взыскания завышенной. Ответчик просил снизить размер взыскания денежных средств в возмещение морального вреда в пользу Болтуновой А.В. до 300000 руб., в пользу Болтунова С.А. - до 150000 руб., в пользу Болтунова А.А. - до 150000 руб..

Дополнительно Харламова О.П. в судебном заседании пояснила о том, что согласно действующему у ответчика Коллективному договору работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия в случае гибели работника на производстве на каждого его иждивенца в размере годового заработка погибшего. О том, что Болтунова А.В. находилась на иждивении своего супруга Болтунова А.Б., ответчику не было известно, поэтому претензия истицы с требованием о выплате единовременного пособия не была удовлетворена.

Третье лицо Губий А.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Третье лицо Маликов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшим с учетом материального положения сторон иск удовлетворить частично, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> Болтунов А.Б. был принят ответчиком на работу <данные изъяты> в соответствии с дополнительным к трудовому договору соглашением <данные изъяты> он был переведен <данные изъяты>

Согласно акту о несчастном случае на производстве <данные изъяты> Болтунов А.Б. <данные изъяты> выполнял свои служебные обязанности на подстанции <данные изъяты> При выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в ходе которого имело место поражение работника электрической дугой, он получил термический ожог, был доставлен в больницу, где 01.06.2020 от ожоговой болезни скончался.

Из этого акта усматривается о том, что в ходе служебного расследования факта несчастного случая на производстве была установлена вина должностных лиц: <данные изъяты> в нарушение своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом требований трудовой, производственной дисциплины и охраны труда. Начальник <данные изъяты> выдающий наряд, не дал четких указаний Болтунову А.Б. по технологии безопасного проведения испытания с использованием приспособления.

В действиях работника Болтунова А.Б. также установлено нарушение Правил по охране труда в части выполнения организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ. <данные изъяты>

Болтунов <данные изъяты> состоял с Болтуновой Антониной Владимировной в зарегистрированном браке, от которого родились дети: Болтунов Сергей Александрович <данные изъяты> и Болтунов Александр Александрович <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти Болтунов А.Б. 01.06.2020 умер.

В соответствии с действующим у ответчика Коллективным договором работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия в случае гибели работника на производстве на каждого его иждивенца в размере годового заработка погибшего.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2021 установлен факт нахождения Болтуновой Антонины Владимировны на иждивении Болтунова <данные изъяты> это судебное постановление вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, нарушившего в лице его должностных лиц требования закона по охране труда, не обеспечивших безопасные условия труда Болтунова А.Б..

Судом также учитывается, что и работником в день несчастного случая на производстве допущены нарушения требований должностной инструкции и правил по технике безопасности.

Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью в результате несчастного случая на производстве от 13.04.2020 близкого для них человека подтвержден материалами дела.

Законом на работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего и произошел несчастный случай на производстве, возложена обязанность возместить ему или его близким родственникам моральный вред.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Судом учитывается, что моральный вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, как смерть близкого человека, который на производстве получил травму, повлекшую его смерть.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом, по сравнению с истцами – более защищенной материально по делу стороной.

Судом учитываются те обстоятельства, что Болтунова А.В. проживала с супругом Болтуновым А.Б. до его смерти одной семьей, вели совместное хозяйство, у последнего она находилась на иждивении. Их дети - истцы имеют свои семьи, проживают отдельно.

А потому суд считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» денежные средства в возмещение морального вреда в пользу Болтуновой А.В. в размере 700000 руб., Болтунова С.А. - 300000 руб., Болтунова А.А. - 300000 руб..

Так как Болтунова А.В. являлась иждивенцем умершего супруга, в ее пользу подлежит взысканию единовременное пособие в виде годового заработка погибшего за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 754877,53 руб..

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Так как истцами госпошлина при подачи иска не оплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 754877,53 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1454877 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 53 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11649 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022