Решение по делу № 33-941/2017 от 17.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патов С.М.     Дело № 33-941/2017

     2.178г

25 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарянковой (Штоцкой) <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Минусинский» - Бакировой А.С.; по апелляционной жалобе Зарянковой Н.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарянковой <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зарянковой <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Зарянковой <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарянкова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28 апреля 2015 года и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в отношении нее было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 25 мая 2015 года ее жалоба на указанное постановление начальником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» оставлена без удовлетворения. Решением Минусинского городского суда от 23 октября 2015 года вышеуказанные постановление ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 28 апреля 2015 года и решение ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 25 мая 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. В ходе производства по административному делу она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Минусинский» Бакирова А.С. просит отменить решение суда, указав, что решение Минусинского городского суда от 23.10.2015 года о прекращении административного преследования не является доказательством незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Минусинский» при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Также это решение суда не является доказательством невиновности Зарянковой Н.П. в совершении административного правонарушения. Сотрудники ОГИБДД действовали в рамках закона. В соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ они составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вопрос о виновности или невиновности истца в совершении административного правонарушения решал суд. Кроме того, в оспариваемом решении не ясно, из каких критериев исходил суд частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Зарянкова Н.П. просит решение суда в части возмещения убытков, вызванных расходами по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» отменить и взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза». Ссылается на то, что экспертиза, произведенная ООО «Независимая экспертиза» была проведена за ее личный счет в целях более полной защиты прав и интересов, для того чтобы у суда было больше оснований и доказательств для вынесения справедливого решения.

До рассмотрения дела по существу от представителя МО МВД России «Минусинский» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России «Минусинский».

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда в полном объеме по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

     Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

С учетом разъяснения Верховного суда РФ (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые обусловлены самим фактом неправомерного привлечения лица к административной ответственности, вина государственного инспектора, составившего протокол по делу об административном правонарушении, существенного значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф., истец Штоцкая Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

25 мая 2015 года решением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Сторожука Д.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Штоцкой Н.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2015 года, вышеуказанные постановление от 28 апреля 2015 года и решение от 25 мая 2015 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Штоцкой Н.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> следует, что Штоцкой Н.П. после заключения брака присвоена фамилия Зарянкова.

В процессе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении ее жалобы Минусинским городским судом, истец в целях защиты права была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, на что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, истец была вправе рассчитывать.

При этом, из материалов по делу об административном правонарушении в отношении Штоцкой Н.П. (Материал № <данные изъяты>) усматривается, что в рассмотрении Минусинским городским судом жалобы Штоцкой Н.П. на основании ордера адвоката №<данные изъяты> от 21 июля 2015 года принимал участие защитник Лисуненко К.Г.

Зарянкова Н.П. в период производства по жалобе на постановление и на решение ОГИБДД понесла расходы на оказание юридической помощи защитником Лисуненко К.Г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено соглашением на оказание юридических услуг от 25 мая 2015 года и квитанцией № <данные изъяты> от 11 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу и взыскивая расходы по оплате услуг защитника с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что финансирование МО МВД России «Минусинский» осуществляется из средств федерального бюджета, от имени которого выступают соответствующие финансовые органы.

Однако, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Исходя из того, что истец привлечен к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел – и.о. зам. начальника ОГИБДД РФ «Минусинский», финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с Приложением № 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года № 359-ФЗ, надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг защитника с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данных расходов с МО МВД России «Минусинский».

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов размере <данные изъяты> руб., судом обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной защитником Зарянковой Н.П. – Лисуненко К.Г. работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанно суммы по апелляционной жалобе ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате незаконных действий должностных лиц.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Зырянкова Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение органами ГИБДД.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД.

Учитывая, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также учитывая причинную связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа Зарянковой Н.П. во взыскании компенсации морального вреда, и принять в этой части требований истца новое решение, которым взыскать в пользу Зарянковой Н.П. с Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя МО МВД России «Минусинский» о том, что решение Минусинского городского суда от 23.10.2015 года о прекращении административного преследования само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц МО МВД России «Минусинский» при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административно ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов.    При этом, отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке главы 29 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Зарянковой Н.П. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании понесенных ею убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Независимая экспертиза», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, каким-либо доказательством по делу не являлось.

Так, согласно договору № <данные изъяты> от 14.07.2015 года о производстве транспортно-трасологической экспертизы, заключенному между ООО «Независимая экспертиза» и Зарянковой Н.П., целью проведения экспертизы является определение причинно-следственной связи возникновения повреждения транспортного средства (пункт 1.2) (л.д. 9-10). Однако, согласно чеку на <данные изъяты> руб., оплаченному по счет-фактуре № <данные изъяты> от 21.07.2015 года, в наименовании товара (описании выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права, указано, что счет выставлен за услуги оценки (л.д. 11). Таким образом, оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые истца требует взыскать в качестве убытков, не соответствуют цели проведения экспертизы и оплачены ею за другие услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2016 года изменить.

Данное решение суда отменить в части взыскания в пользу Зарянковой <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещения затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

Принять в этой части новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Зарянковой <данные изъяты>. Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» в пользу Зарянковой <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение затрат по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Зарянковой <данные изъяты>, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МО МВД России «Минусинский» Бакировой А.С. и Зарянковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: