Решение по делу № 2-2262/2015 от 16.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гребе Р.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Грабе Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Грабе Р.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной суммы кредита была удержана плата за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы, без подписания которой кредит не мог быть выдан на иных условиях. Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана, в связи с чем просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика уплатить страховую премию и возместить убытки; взыскать в пользу истца <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки платы за личное страхование, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также сумму штрафа.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Гребе Р.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки сроком на <данные изъяты> месяцев, с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 14).

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных услуг банком (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), доходы за оказание консультационных услуг (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).

Таким образом, истец получил фактически в банке из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, только <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек банк удержал в день зачисления суммы на счет истца в качестве платы за оказание консультативных и информационных услуг, компенсации расходов на оплату страховой премии. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек комиссии за оказание банком информационных и консультационных услуг, компенсации расходов на страхование и НДС суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного договора (л.д. 14) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входят в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что с истцом при заключении договора вообще что-либо согласовывалось в части условий страхования.

Также ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истцу предлагалось заключить кредитный договор без соответствующего договора страхования.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 18) следует, что из удержанной у истца суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек как компенсация расходов банка на оплату страховой премии что-то было перечислено банком на оплату страховой премии, то есть сумма удержанного платежа с истца многократно выше реального размера страховой премии, о котором истца никто не уведомил и его размер с истцом согласован не был.

Доказательств того, что истец имел право выбора страховой компании, также суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истцу не была предоставлена.

Как установлено судом, при заключении договора истец не имел всю необходимую информацию об условиях заключаемого договора, ему не была предоставлена возможность получить кредит с повышенной процентной ставкой либо заключить договор страхования и получить кредит под более низкий процент, что не опровергнуто стороной ответчика. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включенное в кредитный договор условие о страховании противоречит вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»

Судом достоверно установлен факт того, что истцу сумма кредита в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре, не выдавалась, так истец вместо суммы по договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получил только <данные изъяты> рублей, следовательно, в указанной части банком свои обязательства по предоставлению кредита истцу в указанном размере полностью (в полном объеме) выполнены не были.

Разница между заявленной в кредитном договоре суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и полученной по факту истцом суммой <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть указанная разница сумм банком и не выдавалась, однако в сумму подлежащую возврату истцом банку включена.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за страхование, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика платы за консультативные и информационные услуги банка, компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как удержание этой суммы не основано на Законе.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек *8,25*<данные изъяты> дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Судом также установлено, что истцом ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил 27.02.2015 года (л.д. 22), в которой ответчику было предложено возвратить истцу всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки * 3% * 37 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К взысканию истцом предъявлена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 9), то есть в размере суммы причиненных убытков, то есть требование по сумме неустойки не превышает сумму удержанных банком комиссий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Гребе Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» и истца в равных долях исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей):2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истца сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гребе Р.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гребе Р.В. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удержанную плату за страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в пользу Гребе Р.В. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2015 года.