Решение по делу № 2-686/2022 (2-4757/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-686/2022

УИД 59RS0002-01-2021-008054-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца Рычина А.Г., представителя ответчика Шихова Е.Ю. (до перерыва), представителя ответчика Гордеева А.А., третьего лица Гордеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Д. В. к Гордеевой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Афанасьев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гордеевой М.Н., и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом - 30000 руб., неустойку 149500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1488 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (сад. уч. №).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным А.С. и Гордеевой М.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Соснин А.С. передал Гордеевой М.Н. денежные средства в размере 20000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа и распиской, подписанным Гордеевой М.Н. Согласно п. 1.3 договора, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеева М.Н. передала в залог Соснину А.С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью 1488 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (сад. уч. №). ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным А.С. и Афанасьевым Д.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Афанасьев Д.В. принял права требования в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые обязательства ответчиком не исполняются.

Истец Афанасьев Д.В., ответчик Гордеева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Рычин А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что представленные в судебное заседание квитанции об оплате задолженности не приняты к исполнению Афанасьевым Д.В., поскольку платежи совершены третьим лицом, из них не следует, что данные суммы внесены в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за Гордееву М.Н., кроме того, сам Гордеев А.А., также имеет долговые обязательства перед Афанасьевым Д.В., переданные ему на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жвакиным О.Ю. и Афанасьевым Д.В. От Гордеевой М.Н. также не поступало сообщений об оплате ее задолженности третьим лицом.

Представитель ответчика Шихов Е.Ю. с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменной отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, дополнительно пояснил, что большая часть задолженности оплачена перед Афанасьевым Д.В. Гордеевым А.А. –сыном Гордеевой М.Н. Просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование займом и неустойке.

Представитель ответчика, третье лицо Гордеев А.А. пояснил, что является сыном ответчика Гордеевой М.Н. Он лично производил оплату задолженности Афанасьеву Д.В. по договору займа за Гордееву М.Н. В квитанциях не указывал, что задолженность именно за Гордееву М.Н., сообщал об этом Афанасьеву Д.В. устно. У него также имеются долговые обязательства перед Жвакиным О.Ю., документов, подтверждающих, что сумма займа перед Жвакиным О.Ю. им погашена в полном объеме не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным А. С. и Гордеевой М. Н. был подписан договор займа на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств заемщику в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец свои обязанности по договору выполнил, передав сумму в размере 20 000 руб. заемщику, что подтверждается распиской в передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.1. договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц, проценты начисляются за весь период пользования займом, начиная со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком, заканчивая днем фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку (пени) в размере 1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным А. С. и Гордеевой М. Н. был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является земельный участок, общей площадью 1488 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (сад. уч. №).

В установленный в договоре займа денежных средств срок ответчик указанную сумму денежных средств не возвратила. Обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суду представлены квитанции Тинькофф, в которых в качестве отправителя указан А. Гордеев, получатель Д. А., в разделе сообщение указано Гордеев.

Из представленного истцом договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Жвакиным О.Ю. и Гордеевым А.А. следует, что Гордеев А.А. получил от Жвакина О.Ю, денежные средства в размере 100000 руб. в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жвакиным О.Ю. и Афанасьевым Д.В. права требования в полном объеме по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Афанасьеву Д.В.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что обязательства перед Афанасьевым Д.В. исполнялись Гордеевым А.А.

Из пояснений представителя истца следует, что исполнение обязательств Гордеевым А.А. за Гордееву М.Н. не было принято Афанасьевым Д.В., поскольку у третьего лица Гордеева А.А. имеются неисполненные обязательства перед Афанасьевым Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает оплаты внесенные Гордеевым А.А. за Гордееву М.Н., поскольку в случае проведения оплаты по договору третьим лицом по распоряжению должника, плательщик обязан указать в платежном поручении номер и дату договора должника, а также на основании каких документов производится оплата за другое лицо, в частности в назначении платежа должно быть указано на исполнение за ответчика, то есть обязан уведомить об этом кредитора, чего Гордеевой М.Н. сделано не было, при этом суд учитывает наличие неисполненных Гордеевым А.А. обязательств перед Афанасьевым Д.В. по договору займа, обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что большая часть задолженности оплачена за нее третьим лицом Гордеевым А.А. суд не принимает во внимание.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы долга по спорному договору займа денежных средств в размере 20 000 руб. суду не представлено, в судебном заседании не добыто, то суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Афанасьева Д.В. в части взыскания процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Из условий договора займа следует, что за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку (пени) в размере 1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Афанасьевым Д.В. заявлено требование о взыскании с Гордеевой М.Н. неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149560 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору займа, заключенному между физическими лицами, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, с учетом срока заключения договора займа, тот факт, что сумма процентов не превышает в два раза сумму займа, доводы ответчика о снижении процентов за пользование суммой займа судом отклоняются поскольку, при составлении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая размер процентов за пользование займом, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений действующего законодательства и злоупотребления гражданскими правами. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения размера процентов по договору займа судом, исходя из представленных доказательств, не усматривается.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы Гордеевой М.Н. о том, что она не уведомлялась о произведенной уступке прав требований, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований нового кредитора, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия договора займа не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Гордеевой М.Н. как заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа по возврату займа, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы долга, то суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьева Д. В. к Гордеевой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой М. Н. в пользу Афанасьева Д. В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5491 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, общей площадью 1488 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (сад. уч. №).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Цецегова

( Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.)