Решение по делу № 33-6804/2020 от 23.09.2020

Судья Агеева Е.Г.                                                                                         № 33-6804/2020

№ 2-1-251/2020

64RS0042-01-2019-008925-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой ФИО15, Медведевой ФИО16, Спириной ФИО17, третьего лица Семиженовой ФИО18, заявляющей самостоятельные требования, к Коротковой ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Калачевой ФИО20, Медведевой ФИО21, Спириной ФИО22 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истцов Борисовой Э.К., просившей решение суда отменить, и представителя ответчика Несмачной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Калачева А.А., Медведева В.А., Спирина Е.С. обратились в суд с иском к Коротковой М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя тем, что в период с          <дата> по <дата> по инициативе Коротковой М.Н. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, результаты голосования по которому были оформлены протоколом № от <дата>. По мнению истцов, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, решения общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленные протоколом № от <дата>, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал. Полагая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициатором собрания не был соблюден порядок созыва и организации общего собрания, Калачева А.А., Медведева В.А., Спирина Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили признать принятые в период с <дата> по <дата> решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> недействительными.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Калачева А.А., Медведева В.А., Спирина Е.С., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывают, что кворума, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, не имелось. Ссылаются на нарушение судом требований статей 35, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               ГПК РФ) и полагают, что заявление ФИО11 об исключении его из числа третьих лиц не имеет юридической силы, а площадь его квартиры не должна учитываться при подсчете кворума. Кроме того, Спирина Е.С. указывает, что не принимала участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от <дата>.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, и ответчик являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного жилого дома составляет 4 596,1 кв.м.

    С <дата> по <дата> по инициативе                  Коротковой М.Н. было проведено очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>.

    В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы, по которым приняты решения: проведение собрания в форме очно-заочного голосования; выбор председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее -              ООО «<данные изъяты>»); выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией; избрание общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») в качестве организации, управляющей многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между ООО «<данные изъяты>» и собственниками в предлагаемой редакции; обязание управляющей организации ООО «<данные изъяты>» передать техническую документацию на многоквартирный дом № по <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; установление тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей 26 копеек с кв.м., утверждение сметы расходов; размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в управляющей организации ООО «<данные изъяты>»; распределение коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме сверх установленного норматива, дополнительным платежом; утверждение размера оплаты за обслуживание котельной, лифтов исходя из цены договора с кв.м.; утверждение размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 рубля с кв.м.

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от <дата> отмечено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 491.2 кв.м площади, что составляет 54,2 % от общей площади многоквартирного дома № по <адрес>.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, статьей 181.5 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным требованиям, истцами доказательств, опровергающих изложенные выводы, в материалы дела не представлено.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого общего собрания несостоявшимся, а принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание совокупную площадь квартир собственников, участвующих в голосовании, в размере 2 491,2 кв.м., общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 4 596,1 кв.м, пришла к выводу, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся (2 491.2 х 100 / 4 596.1 = 54, 2 %).

К доводам автора апелляционной жалобы об исключении из числа голосов проголосовавшего собственника квартиры № ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение судебная коллегия относится критически, поскольку право собственности ФИО12 на ? доли данной квартиры у возникло в связи с вступлением в права наследования. При этом право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и возникает со дня открытия наследства.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и об исключении из числа голосов проголосовавшего собственника квартиры №, поскольку его право на жилое помещение в многоквартирном доме подтверждается договором на приватизацию жилого помещения, являющемуся основанием для реализации прав собственника квартиры, в том числе и по участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 152).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статей 35, 42 ГПК РФ и исключении ФИО11 из числа третьих лиц являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела. При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция ФИО11, изложенная в его заявлении от <дата>, в котором он подтвердил свое участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, указал, что лично подписал принятое им на общем собрании решение (т. 1 л. д. 240).

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля      2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачевой ФИО23, Медведевой ФИО24, Спириной ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи