Решение по делу № 2-5051/2022 от 11.07.2022

                            КОПИЯ

дело № 2-5051/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2022 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                                          Липковой Г.А.,

    при секретаре                                                                                    Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец К. предъявила в суде иск к ответчику Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. на <адрес>. Петропавловска-Камчатского по вине ответчик, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак (далее - г/н) № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо» г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Грибановым И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 63 400 рублей. Стоимость проведения оценки оставила 8 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей и 297 рублей, по оплате направления искового заявления сторонам в размере 65 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Истец К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу (месту регистрации). Почтовое уведомление возвращено с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № в отношении Э., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что 03 мая 2022 года в 03:10 час. в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского Э., управляя автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащий на праве собственности К.

Право собственности К. на автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

16 мая 2022 года в отношении Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Вина водителя Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении №, в том числе, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой дорожно-транспортного происшествия объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Э. от 16 мая 2022 года, 10 мая 2022 года около 03 час. 10 мин. Управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за выпавших снежных осадков, застрял возле <адрес> г. Петропавловска-Камчатского и пытался выехать, автомобиль «таскало» по дороге, как совершил дорожно-транспортное происшествие, не знает, так как не почувствовал.

Право собственности Э. на автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Как следует из названного постановления мирового судьи, Э., совершив наезд на транспортное средство истца, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Наличие причиненных механических повреждений автомобилю «Сузуки Эскудо», г/н № подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 10 мая 2022 года, в соответствии с которым повреждены: передняя правая дверь, переднее правое зеркало, повреждено лакокрасочное покрытие (л.д. 7 дело №).

Аналогичные повреждения отражены в приложении к материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 16 мая 2022 года, установлено, что на автомобиле «Тойота Спринтер», г/н № имеются следующие механические повреждения: сколы, царапины, потертости по кузову, передний бампер слева, переднее левое крыло (л.д. 12).

С учетом названных норм, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение специалиста № от 04 июля 2022 года, выполненное ИП Грибановым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н №, без учета износа составила 63 400 рублей (л.д. 8-15).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств того, что размер материального ущерба, указанный в представленном отчете об оценке, завышен либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательствах таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от 04 июля 2022 года за основу при определении размера материального ущерба причиненного истцу при повреждении автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 400 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 21 июня 2022 года, и кассовым чеком об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.21,22).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей и по отправке искового заявления ответчику в размере 65 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей (л.д.6,20,23,24).

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, суд признает указанные расходы необходимыми, относящимися к судебным издержкам, в связи с чем, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Э. (паспорт серия № №) в пользу К. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 63 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, всего 96 464 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья                                                                                                                      Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5051/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-007383-54