Решение по делу № 2-544/2023 (2-4724/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-544/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005703-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием истца Рупасовой О.Н., действующей на основании доверенности, ответчиков Пшегорлинского С.В., Пшегорлинской К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12-Дата

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мудрова Ивана Юрьевича к ООО «Электрострой Пермь», Пшегорлинскому Сергею Вячеславовичу, Пшегорлинской Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

ИП Мудров И.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском о взыскании с ООО «Электрострой Пермь» задолженности по договору займа от Дата в размере ... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой фургон ... выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Пшегорлинскому С.В.; взыскании солидарно с ООО «Электрострой Пермь», Пшегорлинского С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ИП Мудровым И.Ю. и ООО «Электрострой Пермь» заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты в порядке, размерах и сроки, установленные договором займа. В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата суммы займа – не позднее Дата. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно п. 1.5 договора предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом недвижимого имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость транспортного средства составляет ... руб. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, но на момент предъявления иска обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ООО «Электрострой Пермь» задолженности по договору займа от Дата в размере ... руб. в счет основного долга, ... руб. в счет процентов за пользование займом, ... руб. в счет уплаты неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой ..., 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Пшегорлинскому С.В., установив начальную продажную стоимости 300 000 руб.; взыскании солидарно с ООО «Электрострой Пермь», Пшегорлинского С.В. расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с ООО «Электрострой Пермь» неустойку с Дата по день фактического возврата, исходя из его размера ... руб. и ставки 5 % в месяц (60 % годовых).

Истец ИП Мудров И.Ю. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что при расчете неустойки с 06.06.2020 по 14.02.2023 период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не применен.

Ответчик ООО «Электрострой Пермь» в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Пшегорлинский С.В. в ходе судебного заседания исковые требования в части обращения взыскания не признал, пояснил, что транспорте средства отчуждено по договору купли-продажи Пшегорлинской К.Ю., при этом на момент заключения договора сведения о залоге транспортного средства отсутствовали.

Ответчик Пшегорлинская К.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования в части обращения взыскания не признала, пояснила, что до заключения договора купли-продажи проверена информация о наличии залога в отношении транспортного средства, информация о залоге отсутствовала, в связи с чем был заключен договор купли-продажи.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд, принимая во внимание надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между ООО «Электрострой Пермь» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик) и ИП Мудров И.Ю. (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме ... руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется заемщику на осуществление предпринимательской деятельности – закупка материалов (п. 1.2).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее Дата, при этом сумму займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно (п. 1.4).

Сумма займа предоставляется заемщику в размере 550 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора; 200 000 руб. – наличными денежными средствами в день подписания договора. Датой предоставления суммы займа или ее части считается дата списания суммы займа в расчетного счета займодавца (п. 2.1, 2.2).

Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца путем передачи наличных денежных средств займодавцу, в срок указанный в договоре, в соответствии с графиком платежей. Датой погашения задолженности по займу (его части), уплаты процентов и иных платежей по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. 2.3, 2.5).

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и неуплаты процентов в сроки, установленные в п. 1.3, 2.3, 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п. 3.1).

Дата между ИП Мудровым И.Ю. (займодавец) и ФИО8 (поручитель) заключен договора поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение должником всех обязательств по договору денежного займа от 05.03.2020, заключенного с ООО «Электрострой Пермь». Поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Факт получения ООО «Электрострой Пермь» денежных средств по договору денежного займа № от Дата в размере ... руб. подтверждается гарантийным письмом от Дата, содержащего подпись ФИО8, в соответствии с которым ООО «Электрострой Пермь» подтверждает наличие задолженности перед ИП Мудровым И.Ю. по договору денежного займа № от Дата в размере ... руб. (сумма основного долга) и обязуется произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до Дата.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору денежного займа № от Дата, содержащих условий об изменении срока возврата суммы займа, сторонами не заключалось.

23.09.2022 ИП Мудровым И.Ю. в адрес ООО «Электрострой Пермь» направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договора денежного займа от 05.03.2020 в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик ООО «Электрострой Пермь» принятые обязательства по договору денежного займа № от Дата займа в части возврата денежных средств не исполнил. Возражений относительно суммы задолженности, доказательств исполнения обязательств по договору денежного займа № от Дата не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования ИП Мудрова И.Ю. о взыскании с ООО «Электройстрой Пермь» подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа и сумма долга ответчиком не оспариваются, доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору займа не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 руб. Факт заключения договора поручительства с ФИО8 не исключает удовлетворение заявленных ИП Мудровым И.Ю. исковых требований, поскольку в силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Электройстрой Пермь» процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.4. договора, в размере 5 % в месяц на остаток суммы займа за период с 06.03.2020 по 14.02.2023 в размере ... руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора денежного займа № от Дата, не противоречащим положениям ст. 809 ГК Российской Федерации. Возражений относительно требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также контрасчета ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Таким образом, с ООО «Электрострой Пермь» в пользу ИП Мудрова И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ... руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО «Электрострой Пермь» платежи в счет погашения задолженности по договору денежного займа № от Дата в соответствии с согласованным графиком не производились, что свидетельствует о нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа и, как следствие, о возможности применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора денежного займа № от Дата, ИП Мудров И.Ю. определяет размере неустойки ... руб. исходя из периода начисления с Дата по Дата с последующим начислением неустойки по день фактического возврата займа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Поскольку период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка входит в период, на который распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка подлежит расчету в следующем порядке: за период с Дата по Дата в размере ... руб. (700000х0,25%х664), за период с Дата по Дата в размере ... руб. (700000х0,25%х194), т.е. общий размер неустойки составляет 1 501 500 руб.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, период просрочки, соотношение суммы задолженности и размер предъявленной к взысканию неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации до 200 000 руб., поскольку в данном случае приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Электрострой Пермь» в пользу ИП Мудрова И.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от Дата в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата – ... руб., неустойка за период с Дата по Дата, с Дата по Дата в ... руб.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению как основанные на законе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит начисленная неустойка, начиная с 14.04.2023 размере 0,25 % от суммы займа с учетом ее уменьшения за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Указание в исковом заявлении на взыскание неустойки исходя из ставки 5 % в месяц противоречит п. 3.1 договора займа.

В соответствии с 1.5 договора денежного займа № от Дата стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом движимого имущества - грузовой фургон ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белая ночь, залоговая стоимость которого составляет ... руб.

Дата между ИП Мудровым И.Ю. (залогодержатель) и Пшегорлинским С.В. (залогодатель) заключен договор залога (транспортного средства), в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Электрострой Пермь» перед ИП Мудровым И.Ю., возникших из договора денежного займа № от Дата, залогодатель передает залогодержателю в залог грузовой фургон ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белая ночь. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога. Рыночная стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме ... руб. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка    незначительна.

Поскольку в соответствии с договором денежного займа № от Дата, договора залога (транспортного средства) от Дата способом обеспечения исполнения денежного обязательства ответчика ООО «Электрострой Пермь» является залог транспортного средства, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, проанализировав условия договора, отсутствие погашений по договору займа, суд полагает, что требование об обращении взыскания на транспортное средство – грузовой фургон ... 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белая ночь, подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям Управления МВД России по г. Перми транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с Дата зарегистрировано за Пшегорлинской К.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного с Пшегорлинским С.В. Ранее с Дата собственником транспортного средства являлся Пшегорлинский С.В. Наличие согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства третьему лицу материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден залогодателем не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу ст. 346 ГК Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент отчуждения автомобиля правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что отчуждение автомобиля от Пшегорлинского С.В. к Пшегорлинской К.Ю. произошло после Дата, то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от Дата.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalodov.ru), информация о залоге транспортного средства VIN №, залогодержателе ИП Мудрове И.Ю. внесена Дата, залогодатель Пшегорлинский С.В.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что Пшегорлинская К.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при совершении сделки она, как приобретатель транспортного средства, не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, суду не представлено. Представленная Пшегорлинской К.Ю. информация с интернет ресурса в отношении транспортного средства, допустимым доказательств не является, так как нотариально не удостоверена, официальной информаций не является.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 300 000 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, указанная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мудрова Ивана Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрострой Пермь» (ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Мудрова ...) задолженность по договору по договору займа от Дата в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата – ... руб., неустойка за период с Дата по Дата, с Дата по Дата в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Электрострой Пермь» (ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Мудрова ...) неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с Дата из расчета 0,25 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой фургон ... г.в., идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Пшегорлинской ..., в счет погашения задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Мудрова ... по договору займа от Дата, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Мудрова Ивана Юрьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года