Решение по делу № 12-815/2020 от 04.06.2020

КОПИЯ

№ 12-815/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                                          07 июля 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.В., с участием потерпевшей ААИ и ее защитника ТВГ (удостоверение № от ____, ордер № от ____), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ДЛП (по доверенности ____8 от ____) в интересах ЯВВ на постановление мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска РС(Я) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЯВВ,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска РС(Я) от ____ ЯВВ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ДЛП в интересах ЯВВ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что происшествие произошло на дворовой территории, что не относится к происшествию на дороге, не привело к каким-либо последствиям (гибель или ранение людей, повреждения транспортных средств), отсутствует сам факт ДТП, взаимодействия со второй машиной не было.

В судебное заседание ЯВВ и ее представитель ДЛП, инспектор ДГ Батальона ДПС МВД по РС(Я) КСС не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Потерпевшая ААИ и ее защитник ТВГ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ЯВВ ____ в ____ минут на ____, управляя транспортным средством «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком ___, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Лексус RX 300» с государственным регистрационным знаком ___, причинив поломки, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ЯВВ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ____ (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8-9), рапортами сотрудников полиции (л.д. 2-3), письменным объяснением ААИ (л.д. 4), письменным объяснением ЯВВ (л.д. 5), актами технического осмотра одиночного ТС (л.д.10-11), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ЯВВ, как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление ею места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ЯВВ события административного правонарушения, поскольку рассматриваемое событие не относится к ДТП, так как произошло не на дороге, а на дворовой территории, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абзацу 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела столкновение автомобилей совершено на дворовой территории, которая в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, совершение столкновения с автомобилем на дворовой территории не влияет на квалификацию действий ЯВВ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не освобождает ее от административной ответственности за оставление места ДТП.

Довод жалобы о том, что с учетом п. 2.6.1 Правил дорожного движения ЯВВ имела право оставить место дорожно-транспортного происшествия, основан на неверном толковании и подлежит отклонению.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что ЯВВ не выполнены условия, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте. Доказательств того, что между участниками ДТП ЯВВ и ААИ была достигнута договоренность об урегулировании происшедшего, в материалах дела также не имеется. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 2.6.1. Правил дорожного движения, в силу которых участники дорожно-транспортного происшествия могут оставить его место, в данном случае не имелось.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ЯВВ указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ЯВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска РС(Я) от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ЯВВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             п/п                                  Л.В.Дмитриева

Копия верна: Судья                                                                              Л.В.Дмитриева