Решение по делу № 2-5/2024 (2-2427/2023;) от 21.04.2023

Дело № 2-5/2024 (№ 2-2427/2023)

64RS0045-01-2023-002540-52

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарун А.Р.,

с участием

истца Новика И.И.,

представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» Слобидчука Р.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Гончаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Новика Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО по Защите прав потребителей «Статус»), действующая в интересах Новика И.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей.

Первоначально истец просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле <данные изъяты>, а также своими силами и за свой счет осуществить доставку автомобиля <данные изъяты> к месту проведения гарантийного ремонта и обратно.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

Новик И.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, изготовителем которого согласно ПТС <данные изъяты> является ООО «Эллада Интертрейд».

Транспортное средство было куплено у общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») по адресу: <адрес>.

На транспортное средство заводом изготовителем установлена гарантия 7лет либо 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлены следующие недостатки:

1)     не работает автоматический режим включения света фар;

2)     некорректная работа стеклоочистителей лобового ветрового стекла (работают только в одном режиме);

3)     при движении автомобиля происходят толчки и пинки;

4)     при нажатии на педаль акселератора происходит провал на 1-2 секунды, а затем идет набор скорости;

5)     не работает доводчик двери с пассажирской стороны;

6)     периодически автомобиль не заводится;

7)     запотевание задних фонарей при отрицательных (низких) температурах;

8)     периодически загорается на панели приборов неисправность пассажирской подушки безопасности;

9)     при длительной эксплуатации автомобиля происходит резкий нагрев охлаждающей жидкости двигателя до максимальных показателей, а затем (через 10-20 секунд) резкий спад до нормальных значений.

10 июня 2022 г. Новик И.И. обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием устранить в товаре недостатки. Требования ответчиком были получены 14 июня 2022 г., однако до настоящего времени не удовлетворены, каких-либо действий, направленных на удовлетворения требований истца ответчик не предпринимал, транспортное средство до настоящего времени находится в неисправном состоянии.

30 июня 2022 г. по направлению ответчика была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «Элвис-КМ», после проведенной проверки качества товара ответчик с истцом не связывался, ответов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле не направлял.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Ответчик требования о безвозмездном устранении недостатков должен был удовлетворить до 30 июля 2022 г., по состоянию на 29 марта 2024 г. количество дней просрочки по ремонту спорного товара составляет 608 дней.

1 апреля 2024 г. Новик И.И. направил ООО «Эллада Интертрейд» новое требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с возвратом некачественного товара.

В дальнейшем истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, указал на возникновение у него права на возвращение денежных средств за товар.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет принять у Новика И.И. автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Новика И.И. уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму в размере 3199900 руб.; взыскать с ответчика в пользу Новика И.И. компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; взыскать с ответчика в пользу Новика И.И. и СРОО по Защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО«АМКапитал», Музафаров Ф.И.

От третьих лиц процессуальной позиции по делу не поступило.

В судебном заседании истец Новик И.И. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» Слобидчук Р.В. просил в полном объеме удовлетворить уточенные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Гончарова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие в автомобиле истца производственных недостатков, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель ООО«АМКапитал», Музафаров Ф.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Изучив исковое заявление, заслушав позиции стороны истца и стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Музафаровым Ф.И. и Новиком А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, изготовителем которого согласно ПТС <данные изъяты> является ООО «Эллада Интертрейд».

Транспортное средство <данные изъяты> первоначально было приобретено МустафаровымФ.И. у ООО«АМКапитал» в сентябре 2016 г., стоимость указанного автомобиля составила 3199900 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела сервисной книжкой, на транспортное средство <данные изъяты> заводом-изготовителем установлена гарантия с момента продажи автомобиля первому владельцу на 7лет либо 150000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Пробег транспортного средства составил 87243 км.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал в сентябре 2023 г.

В соответствии с доводами истца, в процессе эксплуатации транспортного средства и до истечения срока гарантии в автомобиле выявлены следующие недостатки:

1)     не работает автоматический режим включения света фар;

2)     некорректная работа стеклоочистителей лобового ветрового стекла (работают только в одном режиме);

3)     при движении автомобиля происходят толчки и пинки;

4)     при нажатии на педаль акселератора происходит провал на 1-2 секунды, а затем идет набор скорости;

5)     не работает доводчик двери с пассажирской стороны;

6)     периодически автомобиль не заводится;

7)     запотевание задних фонарей при отрицательных (низких) температурах;

8)     периодически загорается на панели приборов неисправность пассажирской подушки безопасности;

9)     при длительной эксплуатации автомобиля происходит резкий нагрев охлаждающей жидкости двигателя до максимальных показателей, а затем (через 10-20 секунд) резкий спад до нормальных значений.

10 июня 2022 г. Новик И.И. обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки.

В соответствии с ответом от 15 июня 2022 г. за исх. № 18264/22 ООО«Эллада Интертрейд» истцу предложено представить спорный автомобиль для проведения проверки качества товара.

30 июня 2022 г. по направлению ответчика была организована и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера ООО «Элвис-КМ», что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № 0000052828 от 30 июня 2022 г.

В соответствии с доводами Новика И.И., после проведенной проверки качества товара ответчик с ним не связывался, ответов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле не направлял.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на эксплуатационный характер всех выявленных в автомобиле истца дефектов.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет от 21июля 2022 г. № 240622 по результатам автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>, составленный ООО«<данные изъяты>» по заказу ООО «Элвис-КМ».

В соответствии с выводами этого исследования в указанном автомобиле присутствуют следующие неисправности:

не работает автоматический режим включения света фар;

некорректная работа стеклоочистителей переднего ветрового стекла;

периодическое загорание на панели приборов индикатора неисправности пассажирской подушки безопасности;

при длительной эксплуатации автомобиля происходит резкий нагрев охлаждающей жидкости двигателя до максимальных показателей, а затем (через 10-20 секунд) резкий спад до нормального значения.

Причиной неисправности автоматического режима включения света фар, работы стеклоочистителя и пассажирской подушки безопасности является возникновение аварийных процессов работы их электронных элементов в результате воздействия на них внешних электрических импульсов, не связанных со штатной работой электрооборудования автомобиля, а также механическая деформация элементов штепсельного разъема электропроводки пассажирской подушки безопасности.

Причиной увеличения температуры двигателя является недостаточный уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Проведенное исследование и совокупность признаков, выявленных в ходе исследования автомобиля, позволяет заключить, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, так как являются следствием нарушения правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, а также являются следствием внешнего воздействия на его электронные компоненты.

Сторона истца выразила несогласие с проведенным досудебным исследованием.

Определением Кировского районного суда от 23 мая 2023 г. по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (далее – ООО«Айкью-Эксперт»).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, имеются следующие дефекты из числа перечисленных в исковом заявлении:

неработоспособность функции автоматического включения света фар при низкой освещенности («Не работает автоматический режим включения света фар»). Причиной данной неисправности является наличие короткого замыкания в цепи шины LIN блока управления электродвигателем стеклоочистителей, которая носит производственной характер;

некорректная работа стеклоочистителей стекла ветрового окна, которые работают только в одном режиме - очистка стекла на низкой скорости. Ни режим очистки стекла на высокой скорости, ни автоматическое включение и переключение скорости стеклоочистителей неработоспособны («Некорректная работа стеклоочистителей лобового ветрового стекла (работают только в одном режиме)»). Причиной данной неисправности также является наличие короткого замыкания в цепи шины LIN блока управления электродвигателем стеклоочистителей, которая носит производственной характер;

на внутренней поверхности рассеивателя фальш-фонаря левого фиксируются обильные наслоения прозрачной жидкости, наиболее вероятно, конденсированных паров воды («Запотевание задних фонарей при отрицательных (низких) температурах»). Негерметичность фальш-фонаря правого вызвана образованием трещины между корпусом и рассеивателем в месте клеевого соединения в правой части узла. В связи с отсутствием механических повреждений, признаков внешнего химического и термического воздействия можно утверждать, что дефект данного узла имеет производственный характер, образовался в результате нарушении технологии сборки (склеивания);

периодически на панели приборов загорается сигнальная лампа неисправности системы пассивной безопасности («Периодически загорается на панели приборов неисправность пассажирской подушки безопасности»). Имеющиеся деформации направляющих элементов разъема основного жгута электропроводки сиденья переднего пассажира, повреждения, изгибы и заломы контактов можно определить, как эксплуатационные повреждения, признаки неквалифицированного вмешательства. Наиболее вероятной причиной повреждения контактов в разъеме следует считать некорректное соединение частей разъема, попытки защелкнуть фиксатор при неправильном положении (перекосе) частей разъема относительно друг друга;

перегрев двигателя во время движения вызван прорывом газов из цилиндров в рубашку системы охлаждения через прокладку головки блока цилиндров («При длительной эксплуатации автомобиля происходит резкий нагрев охлаждающей жидкости двигателя до максимальных показателей, а затем (через 10-20 секунд) резкий спад до нормальных значениях»). Негерметичность рубашки системы охлаждения могла возникнуть из-за коробления головок блока цилиндров двигателя и/или вытяжения резьбы шпилек их крепления в блоке в результате перегрева, имевшего место ранее (до производства настоящего экспертного исследования) в ходе эксплуатации. Признаки, указывающие на то, что перегрев вызван каким-либо дефектом узлов и деталей в ходе экспертного исследования не обнаружены. Эффективность системы охлаждения была снижена в результате воздействия эксплуатационных факторов и установки нештатного дополнительного оборудования.

Далее перечислены заявленные в исковом заявлении неисправности транспортного средства, наличие которых в ходе экспертного исследования не подтверждено:

при движении автомобиля происходят толчки и пинки;

при нажатии на педаль акселератора происходит провал на 1-2 секунды, а затем идет набор скорости;

не работает доводчик двери с пассажирской стороны;

периодически автомобиль не заводится.

Эксперты считают необходимым отметить, что в ходе экспертного исследования был выявлен дефект муфты подводящего трубопровода, компрессора пневматической подвески. Дефект соединительной муфты подводящего патрубка компрессора образовался в процессе эксплуатации в результате недостаточной стойкости материала детали к негативному воздействию эксплуатационных факторов. В результате попадания внутрь компрессора неочищенного воздуха, произошло заклинивание механизма. Соответственно, дефект соединительной муфты подводящего патрубка и самого компрессора пневматической подвески носит производственный характер.

При обнаружении каких-либо «следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц» эксперт не вправе определять причину возникновения дефекта как производственную. Версия умышленного вмешательства третьих лиц является следственной, но не экспертной версией. Ее проверка, как и установление умысла на совершение каких-либо действий (бездействия), не входит в компетенцию эксперта в принципе. Определить имеются ли следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть воздействие третьих лиц не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля <данные изъяты> года выпуска, носящих производственный характер и не соблюдением лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, отсутствует.

Общая стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов автомобиля, заявленных в исковом заявлении, составляет 105345 руб. 60 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 1920 руб. 00 коп., время необходимое для их устранения - 0,8 нормо/часа. Стоимость устранения дефектов с учетом округления до сотен рублей составляет 107 300 руб.

Так как в автомобиле <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования имеются производственный дефект компрессора пневматической подвески, не указанный в исковом заявлении, то в соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ эксперты пришли к мнению, что для правильного и полного разрешения поставленных вопросов, следует рассчитать стоимость устранения данного дефекта.

Стоимость запасной части, необходимой для устранения выявленного в ходе экспертного исследования не указанного в исковом заявлении производственного дефекта компрессора пневматической подвески автомобиля составляет 113638руб. 20 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 6 960 руб., время необходимое для их устранения - 2,9 нормо/часа. Стоимость устранения дефекта с учетом округления до сотен рублей составляет 120 600 руб.

На момент проведения экспертного исследования новые автомобили <данные изъяты> отсутствует в продаже официальных дилеров на территории РФ. В настоящее время автомобиль, наиболее близкий по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца <данные изъяты>, согласно прайс-листу официального дилера, является автомобиль <данные изъяты> | Бензин | Автомат | Полный привод в комплектации Premium. Стоимость данного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера, составляет 7 374 900 руб.

На момент проведения экспертного исследования, на интернет-сайте официального дилера <данные изъяты> в г. Москве и Московской области, «<данные изъяты>», имеются сведения о продаже имеющегося в наличии нового автомобиля <данные изъяты> л.с | Бензин | Автомат | Полный привод в комплектации Premium. Стоимость данного автомобиля составляет 7 374 900 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

От представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не разъяснены причины расхождения выводов судебной экспертизы с выводами досудебного исследования; при проведении судебной экспертизы экспертом не принято во внимание, что ранее в спорном автомобиле уже проводилась замена запчастей, в частности, двигателя стеклоочистителей, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 г. по делу №2?2?326/2019.

Проанализировав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Так, ООО«<данные изъяты>» проводилось досудебное исследование спорного автомобиля по заказу ООО «Элвис-КМ», по результатам которого составлен отчет № 240622 от 21июля 2022 г.

Из указанного отчета следует, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в ходе проведения проверки качества исследование спорного автомобиля с использованием специальных методов исследования и инструментов (путем разборки либо получения доступа к электронным элементам транспортного средства) не производилось. Фактически исследование проведено путем проверки кодов ошибок автомобиля и его визуального осмотра, что следует как из содержания отчета, так и из приложенных к нему фотографий, при этом детали, в которых были выявлены дефекты в ходе проверки качества, фактически исследованы не были.

Выводы, изложенные в досудебном исследовании, об эксплуатационном характере дефектов автомобиля в виде неработоспособности функции автоматического включения света фар при низкой освещенности и некорректной работы стеклоочистителей стекла ветрового окна из-за дефекта модуля датчика автоматического определения освещенности и дождя, полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В ходе проведения судебной экспертизы предположительно неисправные узлы (модуль управления осветительными приборами и датчик дождя) были заменены новыми аналогичными, однако, выявленные неисправности устранены не были. В дальнейшем при проведении судебной экспертизы, в том числе с использованием разрушающего метода исследования, было установлено, что неработоспособность этих функций обусловлена производственным дефектом двигателя стеклоочистителей.

Кроме того, в досудебном исследовании указано на то, что запотевание задних фонарей автомобиля допустимо ввиду неизбежной конденсации влаги при изменении температурного режима и не является дефектом.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы выявлена негерметичность фальш-фонаря, которая обусловлена образованием трещины между корпусом и рассеивателем в месте клеевого соединения в правой части узла. В связи с отсутствием механических повреждений, признаков внешнего химического и термического воздействия эксперты пришли к выводу о производственном характере выявленного дефекта, обусловленного нарушением технологии сборки (склеивания).

Таким образом, выводы досудебного исследования в вышеуказанной части были полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы описан ход исследований транспортного средства истца и основания в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о наличии в автомобиле производственных дефектов. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела приобщены соответствующие подписки.

Доводы о том, что экспертами не исследовалась и не давалась оценка состоянию детали – электродвигателя стеклоподъемников своего подтверждения не нашли.

Так, решением Вольского районного суда Саратовской области от 21октября 2019 г. по делу №2?2?326/2019 установлено, что на основании заказ-наряда от 12марта 2019 г. ООО «АвтоФорум» (дилер) по обращению Новика И.И. на автомашине истца <данные изъяты> выполнены работы: двигатель очистителя лобового стекла в сборе. Снятие и установка. Предохранитель 30А мини.

Учитывая доводы искового заявления и выводы произведенной судебной экспертизы, замена указанных деталей автомобиля не влияет на существо настоящего спора, поскольку основанием заявленных требований является нарушение установленного срока устранения производственных дефектов, в число которых входит также и негерметичность фальш-фонаря.

Кроме того, из содержания судебной экспертизы следует, что электродвигатель стеклоподъемников был исследован с использованием разрушающего метода, в нем был обнаружен производственный дефект.

В судебном заседании эксперты Коссович А.А. и Будылин Е.С. поддержали выводы экспертного исследования. Также поступили объяснения о том, что причиной неработоспособности очистителя стекла ветрового окна и системы автоматического управления головным освещением является внутренняя неисправность встроенного стабилизатора микросхемы трансивера Infineon TLE7259-2GE, приводящая к возникновению короткого замыкания в шине LIN. Блок управления двигателем стеклоочистителей имеет закрытый корпус. Следы, свидетельствующие о его предыдущем вскрытии, разборки узла отсутствуют. Разделение частей корпуса блока управления для обеспечения доступа к монтажной плате без разрушения невозможно. Конструктивные особенности корпуса блока управления двигателем исключают возможность доступа к монтажной плате и прямое воздействие на данный компонент. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, ремонтных работ либо постороннего вмешательства, связанных с выявленным дефектом, эксперты пришли к выводу о производственном характере дефекта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что эксперты не приняли во внимание и не исследовали электродвигатель стеклоподъемников своего подтверждения не нашли.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Так как установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю в 2016 году по цене 3199900 руб., следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно, стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

Указанное правовое регулирование сложившихся спорных взаимоотношений, применительно к рассматриваемом спору, вытекает из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума № 17, согласно которым, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения Закона о защите прав потребителей, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, наличие которых подтверждено также в ходе проведения судебной экспертизы, эти недостатки не были устранены в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования Новика И.И. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 3199900 руб. подлежат удовлетворению.

При этом наличие в автомобиле также и эксплуатационных дефектов, помимо производственных, на обоснованность исковых требований не влияет.

Истец также просил обязать ответчика своими силами и за свой счет принять у Новика И.И. автомобиль <данные изъяты>.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, праву изготовителя на возвращение товара ненадлежащего качества корреспондирует обязанность потребителя возвратить спорный товар в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с возвращением потребителю стоимости автомобиля в целях предотвращения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, учитывая позицию истца и ответчика, на НовикаИ.И. должна быть возложена обязанность возвратить данный товар ООО «Эллада Интертрейд» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за счет сил и средств ответчика.

Первоначально истец просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле <данные изъяты>, а также своими силами и за свой счет осуществить доставку автомобиля <данные изъяты> к месту проведения гарантийного ремонта и обратно.

После уточнения исковых требований в части изменения предмета иска Новик И.И. первоначальные исковые требования о ремонте товара не поддержал, вместе с тем, ходатайство об отказе от данных требований от истца также не поступило.

В этой связи оснований для удовлетворения первоначальных требований о безвозмездном устранении недостатков, доставке автомобиля к месту ремонта и обратно, не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Новика И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм (1599950 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора
(статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1000 000 руб. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях, то есть по 500000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Айкью-Эксперт».

Согласно счету № 260301/2024 от 26 марта 2024 г. стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «Эллада Интертрейд», с ответчика в пользу ООО «Айкью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Новика Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН 3906072056) в пользу Новика Ивана Ивановича (<данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3199900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (ИНН 6453161230) штраф в размере 500000руб.

Обязать Новика Ивана Ивановича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев