Решение по делу № 33-14939/2023 от 10.08.2023

            Судья Мансуров А.А.                                              УИД 16RS0018-01-2022-002852-82

            дело № 2-222/2023

            № 33-14939/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гизатуллиной Э.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца:

    - стоимости приобретенного двигателя Мерседес – 727 000 руб.;

    - расходов на проведение технического обслуживания – 16 870 руб.;

    - расходов на эксперта по проведению осмотра транспортного средства – 10 000 руб.;

    - расходов на проведение лабораторных исследований моторного масла – 23 184 руб.;

    - расходов на услуги эвакуатора – 3 000 руб.;

    - расходов, связанных с разборкой двигателя автомобиля – 28 400 руб.;

    - расходов, связанных с установкой двигателя автомобиля – 41 700 руб.;

    - расходов на аренду автомобиля – 144 000 руб.;

    - расходов на диагностику форсунок двигателя – 1 500 руб.;

    - расходов на представителя – 50 000 руб.;

    - расходов на доставку двигателя и страхования груза – 10 625 руб.;

    - расходов на проведение автотехнического исследования – 40 000 руб.;

    - компенсации морального вреда – 50 000 руб.;

    - штрафа в пользу истца, отказать в полном объеме.

    Принятые обеспечительные меры определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Мир Машин» в Отделении «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк г. Казань, ...., а также наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в пределах заявленных исковых требований в размере 973 095 руб., отменить,

    взыскать с Гизатуллиной Э.И. в пользу ООО «Мир Машин» расходы на оплату экспертизы – заключение эксперта .... от 10.05.2023, в размере 45 000 руб.

    Заслушав Гизатуллину Э.И. и её представителя Гимадиева Л.А., представителя ООО «Мир Машин» Прохорову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Гизатуллина Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мир Машин» о взыскании стоимости приобретенного двигателя, расходов на проведение технического обслуживания, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование требований указано, что 31.01.2022 ООО «Мир Машин» производило техническое обслуживание (далее – ТО) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

    08.03.2022 утром, проехав около 12 км, при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство в двигателе появился громкий стук, о чем было сообщено ответчику, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Мир Машин».

    09.03.2022 сотрудники автосервиса провели первичную диагностику, а 15.03.2022 - разбор двигателя автомобиля. С автомобиля был произведен слив моторного масла, по результатам анализа установлено, что в отработанном масле показатель вязкости полностью не соответствует требованиям.

    Автотехническое исследование показало, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование масла с повышенной вязкостью.

    По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом произвел техническое обслуживание автомобиля, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя.

    С учетом изложенного Гизатуллина Э.И. просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного двигателя в размере 727 000 руб., иные расходы, связанные с поломкой двигателя и ремонтом автомобиля, судебные расходы, в том числе на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы на аренду другого автомобиля из-за невозможности использования своего автомобиля в размере 144 000 руб.

     В судебном заседании суда первой инстанции Гизатуллина Э.И. и её представители Нигматзянова Э.Д., Лобачев И.И. иск поддержали, представители ООО «Мир Машин» Прохорова А.В., Кашапов А.Г. иск не признали.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Э.И. отказано.

            В апелляционной жалобе Гизатуллина Э.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении всех заявленных требований.

            В обоснование указывается, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию обстоятельств дела на истца, ответчик должен доказать качество масла, залитого в двигатель ее машины, он этого не доказал; суд необоснованно отверг автотехническое исследование .... от 24.05.2022, протоколы ...., пояснения специалистов, заключение судебной экспертизы, выводы которых не опровергнуты.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гиззатуллина Э.И. и её представитель – Гимадиев Л.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель ООО «Мир Машин» Прохорова А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

            В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

            В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

            потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

            потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

            потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

            потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

            отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

            В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

            обнаружение существенного недостатка товара;

            нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

            невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

            В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

            Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

            В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

            Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

            В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Гизатуллина Э.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 26, т. 1).

            31.01.2022 Гизатуллина Э.И. обратилась в ООО «Мир Машин» для выполнения работ по техническому обслуживанию своего автомобиля.

            Согласно заказ-наряду .... от 31.01.2022, выполнены и приняты Гизатуллиной Э.И. следующие работы: замена воздушного фильтра; замена пылеулавливающего фильтра; малый объем сервисных работ; замена топливного фильтра; замена моторного масла и масляного фильтра, использовано масло моторное марки Formula 5W-30 ESP Mobil в количестве 8,5л (л.д. 10, т. 1).

            08.03.2022 в процессе управления автомобилем Гизатуллиной Э.И. в двигателе появилась техническая неисправность в виде постороннего шума, что повлекло невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, и с использованием эвакуатора он был доставлен в автосервис ООО «Мир Машин».

            Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

            09.03.2022 сотрудники ООО «Мир Машин» провели первичную диагностику.

            14.03.2022 произведен отбор моторного масла и масляного фильтра из ДВС вышеуказанного автомобиля, а также взят образец исходного масла (которое было залито в ДВС на ТО) для проверки на соответствие стандартам качества, что подтверждается актом отбора образцов, подписанного Гизатуллиной Э.И., директором ООО «Мир машин» ФИО27 третьими лицами ФИО30., ФИО28, ФИО29 (л.д. 15, т. 1).

            При этом из материалов дела следует, что произвести забор исходного моторного масла из той бочки, из которой осуществлялась заливка масла в двигатель автомобиля Гизатуллиной Э.И., не представилось возможным, так как на 14.03.2022 бочка опустела, в связи с чем заменена на иную, с которой произведен забор, согласно вышеуказанному акту.

            Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

            В соответствии с протоколом .... от 17.03.2022 (л.д. 24, т. 1), выполненным непубличным акционерным обществом «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья» (далее – АО «ВНИИУС»), в результате испытаний пробы масла моторного Formula 5W-30 ESP Mobil (образец исходного масла, которое было залито в ДВС на ТО, проба опломбирована ...., акт отбора от 14.03.2022), получены следующие результаты:

Наименование показателя	Метод испытания (обозначение НД)	Норма по спецификации	Результаты
Кинематическая вязкость при 1000С            при 400С	ГОСТ 33-2016	12,1            72,8	11,96            65,04
Индекс вязкости	ГОСТ 25371-2018	164	184
Содержание механ. примесей, % масс.	ГОСТ 6370-87	отсутствие	-
Зольность сульфатная, % масс.	ГОСТ 12417-94	0,6	0,69
Плотность при 150С, г/см3	ГОСТ 3900-85	0,850	0,845

            В соответствии с протоколом .... от 17.03.2022 (л.д. 25, т. 1), выполненным АО «ВНИИУС», в результате испытаний пробы масла моторного Formula 5W-30 ESP Mobil (слито с автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ...., 2017 года выпуска, проба опломбирована ...., акт отбора от 14.03.2022), получены следующие результаты:

Наименование показателя	Метод испытания (обозначение НД)	Норма по спецификации	Результаты
Кинематическая вязкость при 1000С            при 400С	ГОСТ 33-2016	12,1            72,8	13,82            131,6
Индекс вязкости	ГОСТ 25371-2018	164	101
Содержание механ. примесей, % масс.	ГОСТ 6370-87	отсутствие	0,014
Зольность сульфатная, % масс.	ГОСТ 12417-94	0,6	0,77
Плотность при 150С, г/см3	ГОСТ 3900-85	0,850	0,849

            Согласно автотехническому исследованию .... от 24.05.2022, выполненному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (эксперт Рябых А.В.) по заказу Гизатуллиной Э.И., причиной выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., явилось использование масла с повышенной вязкостью (л.д. 54-75, т. 1).

            Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рябых А.В. подтвердил выводы проведенного им исследования и ответил на поставленные перед ним вопросы (л.д. 165, т. 1).

            Согласно договору поставки .... от 19.07.2021, заключенному между ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» (Поставщик) и ООО «Мир машин» (Покупатель), Поставщик обязался в течение срока действия договора (календарный год) передать, а Покупатель принять и оплатить товар, которым является моторное масло для оказания услуг Mobil 1 ESP 5W-30 (л.д. 132, т. 1).

            Спецификация и стандарты указанного масла указаны в паспорте Мobil, в котором, в том числе определены типовые характеристики, такие как Класс SAE (5W-30), вязкость кинематическая при 100°С (11,8), зольность сульфатная, % мас. (0,8), вязкость при высокой температуре и высокой скорости сдвига (НTHS) мПа с, при 150°С (3,5), температура застывания (-48), температура вспышки (239), плотность при 15,6°С (0,84558) (л.д. 145, т. 1).

            По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которую провело ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 10.05.2023 (эксперт Хуснуллин М.Г.):

            1. Техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ...., заключается в возникновении нарушения режима смазки трущихся поверхностей, что обусловлено использованием моторного масла с повышенной вязкостью.

            2.    Характер поломки двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ...., не производственный и не эксплуатационный, а связан с использованием моторного масла с повышенной вязкостью.

            3. С технической точки зрения изменение показаний одометра на момент оказания услуги (145 888) и на момент поломки (49632) не могло повлиять на работу узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства <данные изъяты> государственный номер .... (л.д. 183-206, т. 1).

            В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хуснуллин М.Г. подтвердил выводы судебной экспертизы и подробно ответил на поставленные перед ним вопросы (л.д. 245, т. 1).

            В судебном заседании суда первой инстанции также допрошены специалисты ФИО31 и ФИО32 проводившие исследования образцов масел по Протоколам .... и .... от 17.03.2022 и подтвердившие свои выводы (л.д. 161-164, т. 1).

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гизатуллиной Э.И., поскольку суду не представлены доказательства того, что в двигателе автомобиля на момент поломки находилось именно то масло, которое было залито ответчиком на момент замены; что поломка автомобиля была следствием густого масла и что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя.

При этом судом первой инстанции отвергнуты все экспертные исследования, проведенные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы.

Так, относительно выводов судебной экспертизы .... от 10.05.2023 и показаний эксперта Хуснуллина М.Г. суд первой инстанции указал, что данная экспертиза судом не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при проведении экспертизы пришел к вероятному мнению о причине поломки, в заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Более того, не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.

            Автотехническое исследование .... от 24.05.2022 отвергнуто судом первой инстанции в качестве доказательства по вышеуказанным обстоятельствам непринятия заключения эксперта ...., а также того, что в распоряжении специалиста отсутствовало гражданское дело.

            Протокол .... от 17.03.2022 исследования образца исходного масла, которое было залито при проведении ТО в двигатель автомобиля, отвергнуто судом первой инстанции по тем основаниям, что проба была изъята из иной бочки, нежели той, из которой масло заливалось в двигатель автомобиля.

Протокол .... от 17.03.2022 исследования образца моторного масла, слитого из аварийного двигателя автомобиля, отвергнуто судом первой инстанции по тем основаниям, что в ходе исследования специалистам не был предоставлен паспорт и спецификация на исследуемые образцы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Как следует из материалов дела, 31.01.2022 Гизатуллина Э.И. обратилась в ООО «Мир Машин» для выполнения работ по техническому обслуживанию своего автомобиля <данные изъяты>, было проведено ТО, в ходе которого наряду с другими работами отработанное моторное масло в ДВС заменено на моторное масло Formula 5W-30 ESP Mobil.

            08.03.2022 в процессе эксплуатации автомобиля его двигатель вышел из строя, автомобиль с использованием эвакуатора был доставлен в автосервис ООО «Мир Машин», где впоследствии произведен отбор образцов моторного масла из ДВС автомобиля, а также из бочки, используемой ответчиком при техническом обслуживании автомобилей, но не из той, из которой моторное масло было залито 31.01.2022 в ДВС автомобиля Гизатуллиной Э.И., поскольку оно закончилось.

            В соответствии с проведенным исследованием, отраженным в Протоколе .... от 17.03.2022, образец исходного масла соответствует нормативу.

            Согласно протоколу .... от 17.03.2022, по результатам исследования пробы масла моторного Formula 5W-30 ESP Mobil, слитого с автомобиля <данные изъяты>, установлено несоответствие нормативу кинематической вязкости при 400С и индекса вязкости, а также наличие механических примесей.

            Автотехническим исследованием .... от 24.05.2022 установлено, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля <данные изъяты> явилось использование масла с повышенной вязкостью.

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 10.05.2023, техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ...., заключается в возникновении нарушения режима смазки трущихся поверхностей, что обусловлено использованием моторного масла с повышенной вязкостью. Характер поломки двигателя не производственный и не эксплуатационный, а связан с использованием моторного масла с повышенной вязкостью.

            Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

            Сторонами не оспаривается, что 31.01.2022 Гизатуллина Э.И. проходила ТО в автосервисе ответчика и в двигателе её автомобиля поменяли моторное масло.

            Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что после прохождения ТО Гизатуллина Э.И. заменила залитое моторное масло повторно в каком-либо ином месте.

            В данном случае, судебная коллегия полагает, что соответствие либо несоответствие моторного масла, слитого из автомобиля истца 14.03.2022, маслу Mobil 1 ESP 5W-30, взятого на пробу из другой бочки, не имеет значения, поскольку непосредственной причиной поломки ДВС явилось масло повышенной вязкости, залитое в него в автосервисе ответчика.

            Изложенное подтверждается всеми экспертными исследованиями, проведенными по делу, которые получены в предусмотренном законом порядке, они согласуются между собой, не вызывают сомнений в объективности своих выводов, противоречия в заключениях экспертных исследований относительно причины выхода из строя ДВС отсутствуют.

            Так, судебная экспертиза проведена по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт ответил на них конкретно, ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

            По аналогичным основаниям автотехническое исследование .... от 24.05.2022, в ходе которого эксперт непосредственно исследовал ДВС автомобиля, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, и отсутствие гражданского дела в распоряжении специалиста, на что сослался суд первой инстанции, признавая данное доказательство недопустимым, не могло повлиять на его выводы.

Результаты исследования моторного масла, отраженные в Протоколах .... и .... от 17.03.2022, являются конкретными и содержат однозначные выводы. Отсутствие паспорта и спецификации на исследуемые образцы не опровергает выводы специалистов, поскольку эти документы не могли повлиять на проводимые исследования и их выводы относительно конкретного образца моторного масла.

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами, имеющими специальные познания и образование в этой области.

            Кроме того, вышеизложенные доказательства согласуются с данными архива погоды в Татарстане на 08.03.2022, согласно которым ночью 08.03.2022 было ясно, осадков и погодных явлений не наблюдалось. Атмосферное давление было в пределах нормы. Температура воздуха -18…-24°С. Ветер северный слабый, 0 м/с, влажность 74-80%.

            Днем 08.03.2022 в Татарстане характер погоды был таким: ясно, осадков и погодных явлений не наблюдалось. Давление было в пределах норы. Температура воздуха -9…-18°С. Ветер северный слабый, 1-2 м/с, влажность 34-74% (л.д. 232, т. 1).

            Данное доказательство подтверждает доводы Гизатуллиной Э.И. о том, что 08.03.2022 было очень холодно, и показания допрошенных судом первой инстанции специалистов и экспертов относительно вязкости моторного масла.

            В частности, эксперт Рябых А.В. показал суду, что чем ниже температура окружающей среды, тем ниже температура масла, увеличивается вязкость; чем гуще масло, тем тяжелее будет доставить до точек (л.д. 165, т. 1).

            При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в этой области, вопреки экспертным исследованиям, проведенным по делу, сделал вывод, что причиной поломки не могло явиться непосредственно густое масло, так как по мере прогревания самого двигателя происходит также прогревание моторного масла; что причиной поломки двигателя автомобиля явилось не использование моторного масла с повышенной вязкостью, а иная причина, установление которой в рамках данного судебного заседания не требуется; что имеющееся в двигателе масло предназначалось для смазки всех трущихся деталей двигателя, с учетом того, что в иных парах шатунных вкладышей смазка осуществлялась в нормальном режиме.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гизатуллиной Э.И.

            При этом судебная коллегия считает необходимым отметить также следующие обстоятельства.

            В материалах дела имеются данные о разнице в показаниях одометра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., между днем, когда ранее Гизатуллина Э.И. обращалась в ООО «Мир машин» (08.07.2021 – 145 503км), и днем проведения последнего ТО (31.01.2022 – 145 888 км).

            В судебном заседании суда первой инстанции Гизатуллина Э.И. пояснила, что ею произведены изменения показателей одометра до оказания услуги 31.01.2022, транспортное средство используется ежедневно.

            Согласно заказ-наряду .... от 14.03.2022, при выполнении короткого теста установлен пробег автомобиля на момент обращения – 51 832 км.

            С учетом представленных доказательств и пояснений сторон следует признать, что с момента обращения Гизатуллиной Э.И. в ООО «Мир Машин» для проведения ТО (31.01.2022) до обнаружения технической неисправности (08.03.2022) пробег автомобиля составил 2 200 км.

            Данное обстоятельство не опровергает выводы экспертных исследований, проведенных по данному делу, о причине выхода из строя ДВС автомобиля истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между изменением показаний одометра автомобиля и выходом из строя ДВС автомобиля из-за повышенной вязкости моторного масла.

            Как указано выше, согласно договору поставки .... от 19.07.2021, ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» обязалось поставлять ООО «Мир машин» моторное масло Mobil 1 ESP 5W-30.

            Из материалов дела следует, что моторное масло, взятое в качестве образца в автосервисе ООО «Мир машин», соответствует нормативам ГОСТа.

            Вместе с тем, установлено, что данный образец взят из другой бочки, а не из той, из которой 31.01.2022 осуществлялась заливка масла в двигатель автомобиля Гизатуллиной Э.И., так как на 14.03.2022 бочка опустела.

            Данное обстоятельство наряду со спецификациями и стандартами указанного масла также не опровергают выводы экспертных исследований о причине выхода из строя ДВС автомобиля истца, поскольку в силу норм процессуального закона о бремени доказывания, ответчик не доказал, что в ДВС автомобиля истца было залито моторное масло, отвечающее ГОСТу, и что причиной поломки ДВС явился производственный или эксплуатационный характер.

            В соответствии со статьей 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

            В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

            Анализируя имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку недостаточной ясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертных исследований не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела следует, что 31.01.2022 ООО «Мир машин» выполнило работы по техническому обслуживанию принадлежащего Гизатуллиной Э.И. автомобиля <данные изъяты>, было проведено ТО, в ходе которого наряду с другими работами отработанное моторное масло в ДВС автомобиля заменено на моторное масло Formula 5W-30 ESP Mobil.

            Согласно заказ-наряду .... от 31.01.2022, стоимость выполненных работ составила 16 870 руб.

            08.03.2022 при эксплуатации автомобиля его ДВС вышел из строя, и с использованием эвакуатора автомобиль был доставлен в автосервис ООО «Мир Машин».

            Впоследствии проведенными исследованиями по образцам моторного масла, слитого из ДВС автомобиля, установлено, что причиной выхода из строя ДВС явилась повышенная вязкость замененного моторного масла.

            29.04.2022 Гизатуллина Э.И. обратилась в ООО «Мир машин» с претензией, в которой просила возместить ей расходы, понесенные на проверку анализа масла, на фиксацию разборки двигателя, на вынужденную аренду другого автомобиля, и произвести замену поврежденного двигателя (л.д. 79, т. 1).

            Претензия Гизатуллиной Э.И. получена ответчиком в тот же день, 29.04.2022, и оставлена без удовлетворения.

            Гизатуллина Э.И. самостоятельно и за счет личных денежных средств произвела замену поврежденного ДВС автомобиля, затратив 885 409 руб., из которых: 727 000 руб. - стоимость приобретенного двигателя <данные изъяты>, 10 000 руб. - расходы на эксперта по проведению осмотра транспортного средства, 23 184 руб. - расходы на проведение лабораторных исследований моторного масла, 3 000 руб. - расходы на услуги эвакуатора, 28 400 руб. - расходы, связанные с разборкой двигателя автомобиля, 41 700 руб. - расходы, связанные с установкой двигателя автомобиля, 1 500 руб. - расходы на диагностику форсунок двигателя, 10 625 руб. - расходы на доставку двигателя и страхования груза, 40 000 руб. - расходы на проведение автотехнического исследования.

            Указанные расходы Гизатуллиной Э.И. подтверждаются:

            - договором купли-продажи .... от 28.04.2022, согласно которому Гизатуллина Э.И. приобрела в ООО «ВИАМОТОРС» двигатель, бывший в употреблении, <данные изъяты>, стоимостью 732 000 руб. (л.д. 36, т. 1),

            - кассовым чеком от 04.05.2022 на сумму 10 625 руб. об оплате услуг по доставке двигателя (л.д. 40, т. 1),

            - чеком от 23.03.2022 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг эксперта по проведению осмотра транспортного средства (л.д. 14, т. 1),

            - договором на оказание услуг .... от 14.03.2022, согласно которому АО «ВНИИУС» обязалось провести исследования пробы моторного масла (л.д. 17, т. 1),

            - дополнительным соглашением к договору .... от 14.03.2022, согласно которому стоимость услуг составляет 23 184 руб., и счетом на оплату .... от 14.03.2022 на сумму 23 184 руб. (л.д. 21, 22, т. 1),

            - кассовым чеком от 05.05.2022 на сумму 3 000 руб., согласно которому ФИО33 осуществил перевозку автомобиля <данные изъяты>, гос. номер .... (л.д. 27, т. 1),

            - заказ-нарядом .... от 05.05.2022, согласно которому ООО «Мир машин» произвело работы по короткому тесту автомобиля, по снятию-установке двигателя, по разборке двигателя на общую сумму 28 400 руб., актом об оказании данных услуг .... от 05.05.2022 на сумму 28 400 руб., кассовым чеком от 05.05.2022 на сумму 28 400 руб. об оплате Гизатуллиной Э.И. услуг ООО «Мир машин» (л.д. 28-31, т. 1),

            - заказ-нарядом .... от 19.05.2022, согласно которому ФИО34 произвел работы по установке двигателя на автомобиль <данные изъяты> на общую сумму 41 700 руб., кассовым чеком от 20.05.2022 об оплате 41 700 руб. за ТО и ремонт автомобиля (л.д. 32-35, т. 1),

            - заказ-нарядом .... от 15.03.2022, согласно которому ФИО35 произвел работы по диагностике форсунок двигателя на сумму 1 500 руб. (л.д. 50, т. 1),

            - договором .... от 22.03.2022, согласно которому ООО «Бюро судебных экспертиз» обязалось провести экспертное исследование .... стоимостью услуг 40 000 руб., кассовым чеком от 25.05.2022 об оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 40 000 руб. (л.д. 52-53, т. 1).

            Перечисленные расходы Гизатуллиной Э.И. являются убытками, понесенными по вине ответчика, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Месте с тем, требования о возмещении расходов на проведение технического обслуживания в размере 16 870 руб. подлежат частичному удовлетворению, а требования о возмещении расходов по аренде автомобиля за период с 10.03.2022 по 20.05.2022 в размере 144 000 руб. – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду .... от 31.01.2022, при проведении технического обслуживания ООО «Мир машин» выполнены и приняты Гизатуллиной Э.И. следующие работы: замена воздушного фильтра (700 руб.); замена пылеулавливающего фильтра (300 руб.); малый объем сервисных работ (800 руб.); замена топливного фильтра (700 руб.); замена моторного масла и масляного фильтра (400 руб.), использовано масло моторное марки Formula 5W-30 ESP Mobil в количестве 8,5л (6 800 руб.), а также другие расходники (мочевина, очиститель-обезжириватель, вода дистиллированная, антифириз) - всего произведены работы на сумму 16 870 руб. (л.д. 10, т. 1).

            Принимая во внимание, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля явилось моторное масло, с ответчика подлежат взысканию расходы Гизатуллиной Э.И. в части выполненных работ по замене моторного масла и масляного фильтра (400 руб.) и стоимости моторного масла марки Formula 5W-30 ESP Mobil в количестве 8,5л (6 800 руб.), т.е. в общем размере 7 200 руб.

В обоснование требований о возмещении расходов по аренде автомобиля истцом представлены договор аренды транспортного средства от 10.03.2022, акт приема-передачи автомобиля от 10.03.2022, согласно которым Гизатуллина Э.И. приняла от ФИО36 во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> гос. номер ...., обязуясь выплачивать арендную плату в размере 2 000 руб. в день (л.д. 44-47, т. 1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.05.2022 и чеку по операции Сбербанка от 20.05.2022, указанный автомобиль возвращен ФИО36 и за аренду автомобиля Гизатуллина Э.И. перечислила ей 144 000 руб. (л.д. 48, 49).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных доказательств того, что Гизатуллина Э.И. нуждалась в аренде автомобиля, не представлено.

Сам по себе факт невозможности использования транспортного средства истца не является безусловным основанием для возмещения убытков в этой части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            В связи с тем, что вина ООО «Мир машин» в нарушении прав потребителя Гизатуллиной Э.И. нашла подтверждение, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и критериев разумности и справедливости определяет в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования Гизатуллиной Э.И. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ООО «Мир машин» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (без учета подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов) в размере 375 412,59 руб. из расчета: (727 000+10 625+3 000+7 200)х50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.06.2022, заключенным между Гизатуллиной Э.И. и Нигматзяновым Э.Д., последний обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов с ООО «Мир машин», стоимость услуг оценена в размере 50 000 руб., которые заказчик оплачивает при подписании настоящего договора (л.д. 82, т. 1).

            Принимая во внимание характер спора и его сложность, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции (с 12.10.2022 по 13.07.2023), количество судебных заседаний, в которых принимал непосредственное участие представитель истца Нигматзянов Э.Д. (пять судебных заседаний), объем работ, проведенных представителем, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности заявленного требования, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Гизатуллиной Э.И. в этой части в полном размере.

            Учитывая, что исковые требования Гизатуллиной Э.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гизатуллиной Э.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мир Машин» (ИНН 1660180658) в пользу Гизатуллиной Э.И. (паспорт ....) стоимость приобретенного двигателя <данные изъяты> – 727 000 руб., расходы на проведение технического обслуживания – 7 200 руб., расходы на эксперта по проведению осмотра транспортного средства – 10 000 руб., расходы на проведение лабораторных исследований моторного масла – 23 184 руб., расходы на услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы, связанные с разборкой двигателя автомобиля – 28 400 руб., расходы, связанные с установкой двигателя автомобиля – 41 700 руб., расходы на диагностику форсунок двигателя – 1 500 руб., расходы на представителя – 50 000 руб., расходы на доставку двигателя и страхования груза – 10 625 руб., расходы на проведение автотехнического исследования – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 375 412,50 руб.

    Взыскать с ООО «Мир Машин» (ИНН 1660180658) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 10 978,25 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.