Решение по делу № 33-2766/2017 от 13.04.2017

               Дело № 33-2766/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                       10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                              Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Астерион», действующего в лице представителя Лапшина Алексея Евгеньевича, на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Астерион» к Арудову Адонису Зурабовичу о взыскании денежных средств, отказать.

Повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            ООО «Астерион» обратилось в суд с иском к Арудову Адонису Зурабовичу о взыскании денежных средств в размере 1 382 888,12 рублей, мотивируя требования тем, что Арудов З.М. являлся участником ООО «Астерион» (до переименования ООО «Адонис-Авто») с 2004 года по 02 июня 2015 года. С 2004 года по 30 сентября 2014 года Арудов З.М. являлся генеральным директором общества, 30 сентября 2014 года был отстранен от занимаемой должности. Арудов А.З. является сыном Арудова З.М., трудоустроен в ООО «Астерион» с 2004 года. В период с 30.09.2014 года до 02.06.2015 года ответчик фактически осуществлял руководство обществом, используя доверенность, выданную отцом Арудовым З.М. Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 года Арудов З.М. исключен из состава участников ООО «Астерион». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 года с Арудова З.М. в пользу ООО «Астерион» взысканы убытки в размере 25 359 552,69 рублей. Убытки сформированы в сумме выплат, совершенных обществом Арудову А.З., Арудову З.М. сверх максимально обоснованного и сложившегося порядка оплаты труда в обществе. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астерион» выявлено, что за период октября 2014 г. по июнь 2015 г. истец произвел ответчику выплаты в размере 2 344 288,12 рублей. Между тем, максимально возможная выплата ответчику за вышеуказанный период могла составить 961 400 рублей.

         Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Астерион» в лице представителя Лапшина А.Е.

          В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять иск к рассмотрению, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку в связи с тем, что Арудов А.З. при совершении оспариваемых действий в состав органов управления ООО «Астерион» не входил, а потому оснований для отнесения данного спора к подведомственности Арбитражного суда не имелось. основанием взыскания является привлечение органов управления должника к (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что спор связан с ответственностью лица, входившего в состав органов управления обществом, поскольку Арудов А.З. являлся заместителем генерального директора ООО «Адонис-Авто», кроме того, действовал от имени ООО «Адонис-Авто» по доверенности, выданной генеральным директором. Таким образом, суд пришел к выводу, что возникший спор следует квалифицировать как корпоративный, который исходя из ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Таким образом, вывод суда о не подведомственности дела суду общей юрисдикции является правильным, поскольку исковые требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком истцу ООО «Астерион», заявлены за период работы Арудова А.З. в должности заместителя генерального директора юридического лица - ООО «Астерион», действия которого касались вопросов ведения производственно-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «Астерион» в принятии искового заявления, так как данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что Арудов А.З. не является участником органа управления обществом, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как усматривается из искового заявления, основанием для привлечения Арудова А.З. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков послужило неправомерное начисление заработной платы, премий и иных выплат в свою пользу в период экономической деятельности общества и служебной деятельности Арудова А.З., являющегося заместителем генерального директора. В связи с чем, несмотря на то, что ответчик не является ни органом управления, ни участником общества, заявленные убытки обусловлены именно его виновными действиями в период управления деятельностью ООО «Астерион».

Таким образом, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: