Решение от 20.01.2022 по делу № 22-59/2022 (22-1994/2021;) от 23.12.2021

Судья Никишов Д.В. Материал № 22-59/2022

4/13-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

- адвоката Старощук Т.А.,

- осужденного Молчанова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Молчанова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материаламМолчанов Николай Александрович, <данные изъяты>:

- (дата) судом Смоленской области по ч. 3ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- (дата) же судом с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (пять эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) . В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,неотбытое по предыдущему приговору от (дата) , окончательно осужденному по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден условно-досрочно по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 1 день;

- (дата) судом Смоленской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 11 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Молчанов Н.А. обратился в суд с ходатайством о приведении на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством приговорРославльского городского суда Смоленской области от (дата) , в связи с изменениями в УК РФ, просил пересмотреть приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , снизить срок по постановлению Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , которым он условно-досрочно освобожден, исключить из резолютивной части приговора Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) рецидив и снизить по нему срок наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) названное ходатайство осужденного Молчанова Н.А.оставлено без удовлетворения.

Осужденный Молчанов Н.А. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .Сообщает, что при вынесении приговора и назначении наказания Рославльский городской суд Смоленской области ошибочно вменил ему п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, мотивируя данное решение тем, что (дата) он был осужден за совершение тяжкого преступления. С учетом п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также указывает, что в постановлении от (дата) судом отражено, что судимости по приговорам от (дата) и (дата) являются погашенными на основании ст. 86 УК РФ.

Однако при этом, суд в удовлетворении его ходатайства об исключении п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ из приговора суда отказал. Ссылаясь на ч. 1 абз. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых вустановленном порядке судимостей, что явилось решающим фактором при назначении ему наказания. Просит приговор суда от (дата) изменить, исключить из приговора данные о ранее погашенных, в установленном законом порядке, судимостях, как данные заведомо отрицательно характеризующие его личность, исключить из приговора п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как ошибочно вмененную, снизить окончательный размер наказания по приговору суда от (дата) .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Старощук С.Т. и непосредственно осужденный Молчанов Н.А. поддержали доводы жалобы с учетом требований, изложенных в ходатайстве, и просили решение суда изменить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., частично поддержал доводы жалобы,полагая, что постановление суда подлежит изменению.

Проверив представленный материал, выслушав позиции участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда от (дата) подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389,16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и рассмотрение ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ) регламентирован статьей 399 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Молчанов Н.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анализ заявленного Молчановым Н.А. в суд ходатайства свидетельствует о том, что он просил привести в соответствие с действующим законодательством постановленные в его отношении приговора от (дата) и (дата) .

Судом же первой инстанции названное ходатайство фактически проигнорировано применительно к постановленным ранее в отношении осужденного приговорам со ссылкой на то, что судимости по данным приговорам в настоящее время погашены.

По смыслу закона, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, что судом первой инстанции не было учтено при принятии оспариваемого судебного акта.

Так, судом не истребованы самостоятельно копии постановленных в отношении Молчанова Н.А. приговоров от (дата) , (дата) , (дата) , а также сведения изменялись ли они в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Также апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.10.2003 № 20-П, с точки зрения вытекающих из статей 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1и 2) и 55 Конституции РФ критериев необходимости и соразмерности ограничение для лиц, судимость которых погашена или снята, возможности пересмотреть приговор в сторону смягчения согласно новому уголовному закону, основанное на ч.1 ст.10 УК РФ, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию РФ, в том числе ее статей 46 (ч.1) и 54 (ч. 2). Предоставление такой возможности без ограничения всем лицам, совершившим соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, независимо от отбытия ими наказания либо наличия у них неснятой или непогашенной судимости, повлекло бы пересмотр значительного числа вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, что может привести к нарушению подразумеваемого ст. 19 (ч.1 и 2) Конституции РФ принципа правовой определенности, который выступает одним из основных признаков верховенства права, включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений и конституционно-правовая значимость, которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ. Соразмерность вытекающего из ч. 1 ст. 10 УК РФ ограничения достигается тем, что лица, судимость которых снята или погашена, уже отбыли наказание, причем в полном соответствии с действовавшим на тот момент уголовным законом, и освободились из мест лишения свободы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, сама по себе не нарушает конституционные права лиц, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали.

Следовательно, применение положений ч.1 ст.10 УК РФ возможно только в том случае, если новый уголовный закон, улучшающий положение лица, судимость у которого снята или погашена, имеет правовые последствия, то есть если лицо привлекалось в дальнейшем в период непогашенной судимости к уголовной ответственности. В частности, такая судимость учитывается при квалификации ряда преступлений, при определении наличия рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, препятствующего освобождению от уголовной ответственности и наказания, на вид режима исправительного учреждения.

Данные требования судом первой инстанции не былиприняты во внимание.

Несмотря на то, что судимости по приговорам от (дата) и (дата) как правильно указал суд, погашены на момент рассмотрения ходатайства осужденного, данные судимости имеют правовое значение относительно приговора от (дата) , по которому в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Согласно приговору от (дата) суд при назначении Молчанову наказания учитывал непогашенные на момент совершения преступления судимости по приговорам от (дата) и (дата) , ссылался на судимость от (дата) при признании рецидива преступлений, в связи с чем, применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Допущенные нарушения закона суд второй инстанции расценивает как неустранимые в суде апелляционной инстанции и существенные, поскольку ходатайство осуждённого рассмотрено не в полном объеме, и в случае принятия его к производству вышестоящим судом будет нарушено право сторон на рассмотрение ходатайства тем судом и в том порядке, который установлен законом для подобного рода материалов.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Молчанова Н.А. суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389²⁰, 389.²², 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░