Решение по делу № 33-7779/2021 от 17.11.2021

судья Разина О.С.                                      № 2-659/2021

                                                                                                               33-7779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» на определение Сургутского городского суда от 25 августа 2021 года о назначении экспертизы и отнесения ее расходов на ответчика,

установил:

Шмаль Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ОЦ «Визус-1», третьи лица Айрапетян А.А., ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика Федорова С.Н. МЗ РФ, БУ ХМАО-Югры СОКБ, БУ ХМАО-Югры ОКБ о компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2018 года обратился за медицинской помощью в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», в результате получения травмы правого глаза. После проведения компьютерной диагностики, им с ответчиком были заключены договора на проведение операции-микроинвазивная витрэктомия при неосложненном гемофтальме 1 категории сложности, эндолазеркоагуляция отграничительная, введение перфторогранических жидкостей, введение жидкого силикона правого глаза. Данная операция проводилась 06 декабря 2018 года, после которой его самочувствие не улучшилось, а напротив, он стал испытывать сильные боли, и глаз, на который была проведена операция, стал еще хуже видеть. 12 апреля 2019 он вновь обратился к ответчику за медицинской помощью, где был заключен договор на удаление жидкого силикона правого глаза. Операция выполнена некачественно и в дальнейшем 23 мая 2019 года он вновь обратился к ответчику для ее повторного проведения. Последствия проведенных ответчиком трех операций неутешительные. По настоящее время он испытывает сильнейшие боли, зрение значительно ухудшилось. При обращении в ОКБ г. Ханты-Мансийска был поставлен диагноз оперированная серозная отслойка правого глаза, состояние после склеропластики, авитрия, офтальмогипетнезия, оперированная миопия средней степени. Считает, что ему оказали медицинские услуги по заключенным договорам ненадлежащим образом. Просит расторгнуть договоры возмездного оказания медицинских услуг (номер) от 01 декабря 2018 года; (номер) от 06 декабря 2018 года; (номер) от 12 апреля 2019 года; взыскать с ООО ОЦ «Визус-1» в его пользу денежные средства в размере 2 500 рублей, 6 000 рублей; денежные средства за операцию по договору (номер) от 06 декабря 2018 года в размере 103 300 рублей; по договору (номер) от 12 апреля 2019 года в размере 6 000 рублей и 18 900 рублей; неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период с 12 апреля 2019 года по 18 мая 2020 года в размере 1 648 602 рублей; штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО ОЦ «Визус-1» Ляшенко В.А., Кифорук К.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не согласились с возложением оплаты за проведение экспертизы на ООО ОЦ «Визус-1».

Третье лицо Айрапетян А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика Федорова С.Н. МЗ РФ, БУ ХМАО-Югры Окружная клиническая больница в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части возложения расходов по проведению экспертизы, просит ООО офтальмологический центр «Визус-1» по доводам частной жалобы.

Указывает, что в судебном заседании 25.08.2021 представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отзыве поданного ранее ходатайства о назначении экспертизы, но, несмотря на заявленное ходатайство, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, однако данное распределение расходов ничем не мотивировал.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы заявлено как истцом, так и ответчиком, однако как усматривается из протокола судебного заседания от 25.08.2021, в судебном заседании представитель ответчика заявил устный отказ от поданного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, возложение на лицо, просившее о проведении экспертизы, обязанности по оплате, будет основанным на положениях ч. 1 ст. 96, ст. ст. 56, 80 ГПК РФ. При этом предусмотренных ст. 96 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной медицинской экспертизы на ответчика, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы подлежат возложению на лицо, заявившее такое ходатайство – истца Шмаль Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судьи Сургутского городского суда 25 августа 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате судебной медицинской экспертизы на ответчика общество с ограниченной ответственностью офтальмологический центр «Визус-1», разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов по проведению судебной медицинской экспертизы в полном объеме возложить на истца Шмаль Дмитрия Васильевича.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.

        Председательствующий судья                                              Антонов А.А.