Решение от 31.01.2019 по делу № 2-1755/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-1755/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 31 января 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

с участием представителя истца Пысиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Кисилеву Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к Киселеву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 года № 3244-з за период с 01.11.2013 года по 26.08.2014 года в сумме 87873 руб. 64 коп., в том числе задолженности по арендной плате – 51 171 руб. 13 коп., неустойки – 36 702 руб. 51 коп. за период с 02.12.2013 по 26.08.2014.

В обоснование иска указала, что 11.01.2010 Департамент имущественных и земельных отношении Курганской области заключил договор аренды земельного участка № 3244-3 с Киселевым Василием Алексеевичем.

Предметом договора являлась передача в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:100211:117, общей площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Участок предоставлялся для строительства здания магазина продовольственных товаров. Ответчик своевременно арендную плату не производил.

Задолженность за предыдущий период взыскана по решению Курганского городского суда. Задолженность за период с 01.11.2013 по 26.08.2014 (дата погашения регистрационной записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) составляет 51171 руб. 13 коп.

Размер неустойки, предусмотренной договором аренды за период с 02.12.2013 по 26.08.2014 составляет 36702 руб. 51 коп.

В связи с изменением действующего законодательства все права и обязанности по договору аренды № 3244-3 были переданы Администрации города Кургана. 25.06.2018 Администрацией города Кургана в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2562) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.07.2018. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Пысина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, указанным в иске.

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 года № 3244-з Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО2 предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок предоставлялся для строительства здания магазина продовольственных товаров.

Указанный договор заключен сроком на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

Акт приема-передачи участка подписан сторонами 11.01.2010.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка арендатор обязался вносить плату ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы определен в Приложении к договору и составляет 1 114 руб. в месяц, 13 368 руб. в год.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Заочным решением Курганского городского суда от 29.01.2014 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношении <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора удовлетворены. Договор аренды №-з от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Киселевым В.А. расторгнут. С Киселева В.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 11.01.2010 года в размере 136 588 руб. 10 коп., в том числе 99 702 руб. 97 коп. - арендная плата, 36 885 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору.

25.06.2018 Администрацией города Кургана в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по договору аренды земельного участка в срок до 25.07.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору земельного участка, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика просроченной суммы задолженности по договору аренды земельного участка, суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка подлежит взысканию 51 171 руб. 13 коп. за период с 01.11.2013 по 26.08.2014.

В силу п. 5.2 договора аренды земельного участка, за нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной платы.

Размер неустойки за период с 02.12.2013 по 26.08.2014, исходя из пунктов 5.2 и 3.1 договора аренды земельного участка, составил 36 702 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка за неуплату арендной платы в установленный договором срок явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размеры до 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 035 рублей 13 копеек в доход бюджета муниципального образования города Курган в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3244-░ ░░ 11.01.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2013 ░░ 26.08.2014 ░ ░░░░░ 51 171 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2013 ░░ 26.08.2014 ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 035 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2019 ░░░░.