Решение от 07.05.2015 по делу № 33-4983/2015 от 27.04.2015

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-4983

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Козыревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе Морозов С.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с заявлением к ИП Сатаровой Е.П. о защите прав потребителей. Просил обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу товар – ноутбук, сданный в ремонт ответчику, взыскать в его пользу расходы на ремонт в размере № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2015 года данное заявление возвращено заявителю, с разъяснением его права на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе Морозов С.В. указывает на незаконность принятого в отношении его заявления постановления суда, просит разрешить вопрос в его пользу.

Полагает, что сумма иска складывается из суммы материального ущерба и размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление истцу, суд руководствовался пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена заявленного материального иска составляет 3200 рублей, что составляет менее 50000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Истец в исковом заявлении заявил требования об обязании ответчика вернуть товар – ноутбук, сданный в ремонт, взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей за ремонт, и компенсации морального вреда в размере № руб.

Судом в определении правильно учтено, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о возмещении денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемых денежных сумм, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производно от основного, в связи с чем размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Учитывая, что цена иска составила менее № рублей, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел в составе предъявленных к взысканию сумм, компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда являются производными от основного.

При этом, истец на основании ст. 23 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском к мировому судье по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены определения от 04 марта 2015 года по доводам частной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.