Решение по делу № 33-2925/2024 от 21.02.2024

Судья Золототрубова М.В. № 33-2925/2024

24RS0046-01-2023-002730-41

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Сибина Владимира Георгиевича к ИП Исаковой Ольге Сергеевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Сибина В.Г. – Володиной М.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сибина Владимира Георгиевича к ИП Исаковой Ольге Сергеевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №4022204 от 04.02.2023 года, заключенный между Сибиным Владимиром Георгиевичем и ИП Исаковой Ольгой Сергеевной.

В удовлетворении исковых требований Сибина Владимира Георгиевича к ИП Исаковой Ольге Сергеевне о расторжении договора об оказании юридических услуг №4022203 от 04.02.2022 года, отказать.

Взыскать с ИП Исаковой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>) (ОГРНИП 320246800078240, ИНН 241104173804) в пользу Сибина Владимира Георгиевича <данные изъяты>) убытки по договору №4022204 от 04.02.2023 в размере 21 550 руб., неустойку за период с 24.03.2023 года по 30.06.2023 года в размере 21 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 22 050 руб.

Взыскать с ИП Исаковой Ольги Сергеевны, <данные изъяты>) (ОГРНИП 320246800078240, ИНН 241104173804) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 793 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибин В.Г. обратился в суд с иском к ИП Исаковой О.С. в котором просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 4022203 и № 4022204 от 04 февраля 2022 года, заключенные между Сибиным В.Г. в интересах Сулимовой Ж.В. и ИП Исаковой О.С. и между Сибиным В.Г. и ИП Исаковой О.С., взыскать с ИП Исаковой О.С. убытки в размере 60 000 руб., неустойку из расчета 1% от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года в размере 59 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 года между Сибиным В.Г. в интересах Сулимовой Ж.В. и ИП Исаковой О.С. и между Сибиным В.Г. в своих интересах с ИП Исаковой О.С. заключены договоры об оказании юридических услуг согласно которых исполнитель обязалась оказать следующие услуги: подготовить заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО СК «Росгосстрах», претензию в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО СК «Росгосстрах», обращение финансовому уполномоченному; ходатайство в РПН; исковое заявление в суд. В тот же день по договорам истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. по каждому договору, всего на сумму 60 000 руб. В свою очередь документы подготовленные исполнителем, не имеют в перспективе судебного спора удовлетворения требований истца в силу сложившейся обширной судебной практики по аналогичным делам, о чем исполнитель, как профессиональный участник рынка не мог не знать, что свидетельствует о некачественном оказании им услуги.

В апелляционной жалобе истец Сибин В.Г. в лице своего представителя Володиной М.М. просит отменить решение суда в части отказа в расторжении договора № 4022203 от 04 февраля 2022 года, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, взыскании убытков, неустойки, штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор исполнен, ответчиком надлежащим образом. Так ответчик заверила истца в положительном результате по делу, в то время как обширная судебная практика по такой категории исков является отрицательной и ответчик не могла об этом не знать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца Сибина В.Г. и его представителя Володиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в расторжении договора № 4022203 от 04 февраля 2022 года, а также об отказе во взыскании убытков, неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2022 года между Сибиным В.Г. в интересах Сулимовой Ж.В. (Заказчик) и ИП Исаковой О.С. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4022203, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказать следующие услуги: подготовить заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; претензию в ООО «Сбербанк страхование жизни»; обращение финансовому уполномоченному; ходатайство в РПН; составить исковое заявление в суд. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в тот же день.

Указанные документы подготовлены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Также сторонами не оспаривалось, что в рамках заключенного договора ими достигнуто соглашение лишь по подготовке пакета документов. Направлением данных документов в различные органы, а также в суд, чем должен был заниматься сам заказчик, так как документальное сопровождение требовало дополнительной оплаты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сибина В.Г. в отношении требований о расторжении договора № 4022203 от 04 февраля 2022 года, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

При этом суд исходил из того, что исполнителем исполнены в полном объеме обязательства взятые на себя по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Сибина В.Г. и его представителя Володиной М.М. о том, что ответчиком были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, ввиду наличия обширной судебной практики по указанной категории споров о чем исполнитель не уведомила заказчика, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судом были проверены доводы истца о некачественном оказании ответчиком юридических услуг и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Ненадлежащее качество оказанных услуг истец в своем исковом заявлении связывает с неуведомлением заказчика о том, что исковое требование заранее подлежало отклонению судом, а также обещанием положительного результата, при отсутствии соответствующей практике по его категории спора.

Между тем, данные доводы истца своего подтверждения не нашли, поскольку подготовленное исполнителем исковое заявление не было подано в суд, исход дела не известен.

Данным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств судебной коллегией не усматривается.

Пунктом 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком был доказан факт оказания Сибину В.Г. юридических услуг. При этом, материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги, были оказаны некачественно, что истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сибина Владимира Георгиевича - Володиной Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024 года.