Решение по делу № 7У-4008/2021 [77-1682/2021] от 08.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-1682/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного Соколова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Соколова А.В. – адвоката Бобкова А.А., представившего удостоверение № 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер № 58 от 26 апреля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Соколова А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от13 декабря 2019 года

Соколов Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 апреля 2016 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2017 года частично сложено наказание по приговорам от 21 апреля 2016 года и от 17 мая 2016 года, окончательно Соколову А.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено времени содержания под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от20 февраля 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях Соколова А.В. опасного рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений;

назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного и поданных возражениях, выступление осужденного Соколова А.В. и его защитника – адвоката Бобкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Соколов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Соколов А.В. считает судебные решения незаконными, что приговор основан на недопустимых доказательствах, назначенное наказание несправедливым.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание и положительные данные о его личности, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на приобретение наркотического средства у конкретного лица, который не привлечен к уголовной ответственности, в то время как в ходе предварительного следствия его вынудили сообщить о случайном нахождении им наркотического средства. Обращает внимание на то, что в период предварительного следствия он неоднократно указывал на лицо, у которого приобрел наркотическое средство, а также сообщал сведения, ранее не известные правоохранительным органам по обстоятельствам незаконного приобретения наркотического средства, что, по его мнению, подлежало учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что трудоустроен и временно зарегистрирован, однако в приговоре указано иное, что он не работает, регистрации на территории РФ не имеет.

Указывает, что в нарушение ст. 196 УПК РФ в ходе предварительного следствия не проведена психиатрическая экспертиза, хотя имелись основания полагать, что он болен наркоманией, а судом не назначено лечение от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Отмечает, что фактически задержан 21 августа 2019 года, однако в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2019 года.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 255 УПК РФ, поскольку с учетом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, срок стражи по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 6 месяцев 8 дней.

Считает, что суд первой инстанции не мог указывать в постановлении от11 октября 2019 года о назначении судебного заседания в особом порядке, поскольку не мог удостовериться в соблюдении условий постановления приговора в таком порядке. Уголовное дело рассмотрено формально, доказательства судом не изучены. Обращает внимание, что на момент задержания ему не было известно о наименовании находившегося в свертке наркотического средства.

Утверждает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в: не приобщении и не разрешении всех ходатайств, данных им в ходе предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанции; нарушении требований ст. 217 УПК РФ, предоставлении для ознакомления материалов дела в непрошитом и непронумерованном виде, в отсутствие постановления об изменении места совершения преступления, которое по мнению автора жалобы немотивированно и основано на недопустимом доказательстве - протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; в не рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, ограничении его в выступлении в поддержание доводов жалобы. Полагает, что назначенный ему защитник не оказывал ему квалифицированной помощи, занял позицию вопреки его интересам и убедил его заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отражены не все его ходатайства; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о ходатайстве об отложении судебного заседания в целях поступления дополнений к апелляционной жалобе. Отмечает, что не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам жалобы, апелляционное определение немотивированно.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые препятствовали бы вынесению итогового решения, в том числе нарушения права на защиту по настоящему делу не допущено, заявленные ходатайства были разрешены, требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Это разъяснение при назначении судебного заседания в особом порядке судом первой инстанции было соблюдено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Соколова А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Соколова А.В., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленного с соблюдением положений ст. 259 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Соколов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводятся.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Соколов А.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализ доказательств, в том числе показаний Соколова А.В. в ходе предварительного следствия, и их оценка в приговоре противоречит положениямч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Сведения о личности во вводной части приговора приведены в соответствии с материалами дела, в которых доказательств трудоустройства Соколова А.В. и его регистрации по месту жительства на день постановления приговора не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не оказании защитником квалифицированной помощи, являются голословными и противоречат материалам дела, из которых следует, что предварительное следствие проведено, уголовное дело по существу рассмотрено судом первой инстанции, судом апелляционной – жалоба осужденного, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Соколова А.В., в том числе его права на защиту. Адвокат Сабитов Р.К. позиции, противоположной позиции осужденного не занимал.

Проверив обоснованность предъявленного Соколову А.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия поч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Соколову А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в виде полного признания вины и отношения к содеянному, и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. согласна с указанными выводами и судебная коллегия.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическом средством, значимой информации для раскрытия и расследования преступления он не сообщал, вопреки доводам жалобы в период предварительного следствия Соколов А.В. не указывал на конкретных лиц, у которых было приобретено наркотическое средство, он сообщал о его приобретении путем находки недалеко от места, где он был задержан, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не было.

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Соколовым А.В. преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 или 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Назначенное Соколову А.В. наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Соколова А.В. и применения положений ст. 72.1 УК РФ не имелось, поскольку его поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывало сомнений в его вменяемости. На момент осмотра по результатам проведенного медицинского освидетельствования Соколов А.В. был ориентирован во-времени, окружающем и собственной личности, признаков психического заболевания не выявлено (л. д. <данные изъяты> на учете врачей нарколога и психиатра не наблюдался (л. д. <данные изъяты>).

Нарушений положений ст. 255 УПК РФ судом не допущено, с учетом поступления уголовного дела в суд первой инстанции 30 сентября 2019 года, продление срока содержания под стражей до 30 марта 2019 года не превышает шести месяцев содержания под стражей.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания. Соколову А.В. срок стражи зачтен с22 августа 2019 года, в то время как из материалов дела следует, что он фактически был задержан 21 августа 2019 года. При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, следует зачесть в срок отбывания наказания Соколову А.В. день фактического задержания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного Соколова А.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что дополнения к апелляционной жалобе от6 февраля 2020 года, о которых Соколов А.В. сообщал в суде апелляционной инстанции в суд так и не поступили. В то же время Соколову А.В. судом апелляционной инстанции было предложено устно дополнить свою жалобу в судебном заседании, изложенные им доводы также получили оценку в апелляционном постановлении.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи Соколов А.В., вопреки его утверждениям, не был ограничен в возможности высказаться по доводам апелляционной жалобы, дополнить ее, а также выступить в прениях и в последнем слове.

Вопреки доводам жалобы, осужденному Соколову А.В. были направлены протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и его аудиозапись на диске, которые им получены. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части разрешения ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрены с вынесением постановления, оснований не согласиться с которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Соколова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Соколова Алексея Васильевича изменить: в срок наказания Соколову А.В. зачесть время фактического задержания21 августа 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: