Решение по делу № 33-5132/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-5132                                 поступило 3 августа 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                    21 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре     Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковского Р.Ю. к Колмакову Ю.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Колмакова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Байковского Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмакова Ю.А. в пользу Байковского Р.Ю. в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с Бердниковой Е.В. в пользу Байковского Р.Ю. в счет возмещения ущерба <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байковский Р.Ю. обратился в суд с иском к Колмакову Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика суму в размере <...> руб. в счет возмещена ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...> на <...> этаже. 25 сентября 2015 его квартира была затоплена водой, которая поступала из <...>, расположенной этажом выше. Собственником <...> является Колмаков Ю.А. 28 сентября 2015 г. управляющей компанией ООО «Юго-Западное» был составлен акт комиссионного обследования в составе главного инженера и сантехника, в котором зафиксированы причины залива и повреждения. Причиной залива является невнимательное отношение жильцов <...> использованию системы водоснабжения. На кухне не были закрыты краны и засорен сифон в раковине. Вина ответчика и наличие причинной связи подтверждается Актом комиссионного обследования ООО «Юго-Западное». Просил иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Юго-Западное», Васильева Т.Н., в качестве соответчика Бердникова Е.В.

В судебном заседании Байковский Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колмаков Ю.А., его представитель по доверенности Колмаков С.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, затопление произошло вследствие ненадлежащих действий сотрудников управляющей компании ООО «Юго-Западное» при прочистке стояка вышерасположенной квартиры. В результате чего, были залиты квартиры не только истца, но и других жильцов дома.

Ответчик Бердникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Васильева Т.Н. в судебном заседании пояснила. что она является арендатором <...>. 25 сентября 2015 г. они с супругом были в отъезде. В 08 ч. 30 мин., когда супруг проснулся вода была отключена, раковина была засорена. Затем супруг уезжал, приехал в 12:30 ч. воды также не было, включал или не включал кран, не может пояснить. На протяжении года были жалобы на канализацию, поступали заявки в ЖЭУ.

Представитель ООО «Юго-Западное» по доверенности Цыдыпова Н.А. в судебном заседании по существу спора ничего не смогла пояснить.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колмаков Ю.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение о взыскании ущерба с управляющей компании и Васильевой Т.Н.

В жалобе ссылается на то, что суд не учел, что засор в раковине произошел по вине управляющей компании ООО «Юго-Западное», что привело к вынесению неправильного решения. Просит удовлетворить жалобу по основаниям указанным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Колмаков Ю.А., его представитель по доверенности Колмаков С.Ю. настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение и принять новое решение.

Истец Байковский Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Юго-Западное» по доверенности Цыдыпова Н.А. полгала, что причиной залива послужило неправильное использование системы водоснабжения.

В суд апелляционной инстанции Бердникова Е.В., Васильева Т.Н. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и отсутствие оснований для отложения судебного заседания.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что Колмаков Ю.А. и Бердникова Р.Ю. являются собственником <...> по адресу <...> <...> доли соответственно, которая находится этажом выше <...>, собственником которой является Байковский Р.Ю.

25 сентября 2015 г. произошло затопление квартиры истца. 28 сентября 2015 г. управляющей компанией ООО «Юго-Западное» в составе главного инженера и сантехника составлен Акт комиссионного обследования составленного, в котором зафиксированы причины залива и повреждения.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило засорение сифона раковины на кухне <...>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам. Данный вывод сделан на основании вышеуказанного Акта и показаний ФИО11, который непосредственно занимался устранением засора.

Всем имеющимся доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о том, что причиной послужило засорение сифона на кухне ответчика. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о наличии вины в действиях работников управляющей компании ООО «Юго-Западное» не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Сумма ущерба установлена на основании экспертного заключения и сторонами не оспаривается.

Доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ихисеева М.В.

судьи:                                    Гончикова И.Ч.

                                    Захаров Е.И.