Решение по делу № 1-322/2024 от 28.10.2024

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Чебаркуль, Челябинской области	21 ноября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Росляк Я.В.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Паутова К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Москвина Алексея Владимировича,

защитника адвоката Хвостова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Москвина Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Москвин А.В. обвиняется в том, что в один из дней августа 2024 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 4 по ул.Береговая, города Чебаркуля Челябинской области, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя совместно с лицом, не осведомленным о умышленных преступных действиях Москвина А.В., при помощи неустановленного следствием предмета демонтировал со стены котельной в указанном доме газовый котел «Навьен», стоимостью 10000 рублей. После чего из комнат в указанном доме при помощи неустановленного следствием предмета демонтировал 6 биметаллических радиаторов отопления, стоимостью 1500 рублей каждый, всего на общую сумму 19000 рублей, тем самым свободным доступом тайно похитил указанное имущество.

С тайно похищенным чужим имуществом Москвин А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Москвин А.В. из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Кроме того, Москвин А.В.обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, города Чебаркуля Челябинской области, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, введя в заблуждение ФИО6 о правомерности своих действий, предложил последнему купить мебель и технику, находящуюся в указанном доме, принадлежащую Потерпевший №1: тумбу с вешалками стоимостью 2000 рублей, туалетный столик стоимостью 700 рублей, шкаф стоимостью 1500 рублей, газовую плиту фирмы «Дарина», стоимостью 1500 рублей, двукомфорочную плиту фирмы «Мечта», стоимостью 500 рублей, умывальник со шкафчиком, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 7700 рублей. Получив согласие, ФИО6., Москвин А.В., действуя совместно с лицом, не осведомленным об умышленных преступных действиях ФИО1, начал грузить указанное имущество в автомобиль Свидетель №2, таким образом покушаясь тайно из корыстных побуждений похить имущество Потерпевший №1 и причинить ей значительный материальный ущерб в сумме 7700 рублей. Свои корыстные преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Москвина А.В. по преступлению, совершенному в августе 2024 года следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от Москвина А.В. обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Москвина А.В., так как подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и выплаты компенсации материального вреда, между потерпевшей и подсудимым произошло примирение. В заявлении потерпевшая указала, что ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к Москвину А.В. не имеет, также заявила об отказе от исковых требований.

Подсудимый Москвин А.В. в судебном заседании, признавая вину, указал, что согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством, данную позицию поддержал его защитник.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал не возможным прекратить производство по делу в отношении Москвина А.В. за примирением сторон, поскольку, по его мнению, не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал, суд, полагает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Москвин А.В. обвиняется в совершении одного оконченного и одного покушения на преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей роизошло примирение, возмещение причиненного вреда, которое согласно заявлению потерпевшей в судебном заседании, является достаточным, действительным и реальным, ходатайство – добровольным.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, имеется смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение причиненного ущерба, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска о взыскании с Москвина А.В. в счет возмещения материального ущерба 19000 рублей, то производство по указанному иску подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить Москвина Алексея Владимировича от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Москвина Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Москвину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Москвина А.В. в счет возмещения материального ущерба 19 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: тумбу с вешалками, туалетный столик, шкаф, газовую плиту марки «Дарина», двукомфорочную плиту марки «Мечта», умывальник со шкафчиком, – полагать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, сняв с нее обязанность по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>