Решение по делу № 33-624/2015 (33-29568/2014;) от 26.12.2014

Судья: Юдина О.Н. дело № 33-29568/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бахтилине И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Аношкиной В.Ф. на решение Шаховского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Аношкиной В.Ф. к Чугуновой В.Ф., Казаненковой Т.В. о признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Аношкиной В.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Аношкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Чугуновой В.Н, Казаненковой Т.В. о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №2 в пятиквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: Московская область, Шаховской р-н, Ивашковский с/о, д. Дулепово, д.44. Квартира является самостоятельной изолированной частью жилого дома, имеет отдельный вход, спорных вопросов по поводу пользования жилым домом между собственниками квартир нет. По своим характеристикам занимаемое ею жилое помещение не отвечает требованиям, которые установлены Жилищным кодексом РФ для квартир. В настоящее время она хочет оформить право собственности на земельный участок, занимаемой ее помещением. Однако, невозможно зарегистрировать право собственности на земельный участок, поскольку во всех документах принадлежащее ей жилое помещение указано квартира.

Ответчик Чугунова В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик: Казаненкова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо - представитель администрации с/п Раменское Шаховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает относительно заявленных требований.

3-е лицо - представитель Администрации Шаховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо - представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06 ноября 2010 года Аношкина В.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Ивашковский с/о дер. Дулепово д.44, кв.2.

.Истец является собственником объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, которое имеет статус жилого помещения и является квартирой.

Согласно Выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик Казаненкова Т.В. является собственником квартиры № 5 дома 44, расположенного по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Ивашковский с/о дер. Дулепово, а ответчик Чугунова В.Н. - собственником квартиры № 4 дома № 44, расположенной по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Ивашковский с/о дер. Дулепово.

Принадлежащие истцу и ответчикам жилые помещения по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Ивашковский дер. Дулепово, д.44, определены как квартиры. В таком виде объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, на квартиры за истцом и ответчиками зарегистрировано собственности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.16 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания за истицей права собственности на принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости как на часть жилого дома не имеется, поскольку Аношкина В.Ф. является собственником спорного объекта недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой. Одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания является недопустимым.

Кроме того, изменение правового статуса жилого помещения истицы повлечет за собой изменение статуса жилого помещения, принадлежащие ответчикам, что приведет к нарушению прав последних.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые бы в силу действующего процессуального законодательства могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: