Решение по делу № 2-1007/2016 от 10.05.2016

№ 2-1007/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                 г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к ПАО СК «Росгосстрах», агентству в <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> РБ обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ПАО СК «Росгосстрах», агентству в <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет свою деятельность на территории <адрес> через свое структурное подразделение – агентство в <адрес>, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ходе проверки исполнения законодательства в сфере технического осмотра и обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств установлено, что выданы полиса ОСАГО при отсутствии у страхователей действующих диагностических карт. Просят признать незаконными действия ПАО СК «Росгосстрах» и агентства в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» по заключению на территории ГО <адрес> РБ договоров ОСАГО без предоставления страхователями документа, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - диагностической карты, содержащей заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» и агентства в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» прекратить на территории ГО <адрес> РБ деятельность по заключению договоров ОСАГО без предоставления страхователями документа, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - диагностической карты, содержащей заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Захаровой Д.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ. В обоснование ходатайства указано, что агентство в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ не является юридическим лицом и не может выступать ответчиком. Кроме того, агентство в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ не имеет статуса филиала, является структурным подразделением филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РБ. Иск подан в интересах неопределенного круга лиц. В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения ответчика.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика.

Помощник прокурора Муртаев Ф.Р. не возражал передаче дела по подсудности.

Выслушав помощника прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, на основании представленной представителем ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» имеет филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, адрес филиала: РБ, <адрес>.

Филиала либо представительства ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Передавая гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к ПАО СК «Росгосстрах», агентству в <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, суд исходит из требований положений статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по правилам общей территориальной подсудности (по месту нахождения ответчика).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску прокурора <адрес> РБ в интересах неопределенного круга лиц к ПАО СК «Росгосстрах», агентству в <адрес> филиал ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными действий по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья                      В.С. Чернов