Решение по делу № 33-1980/2020 от 29.01.2020

Судья – Терентьева М.А.

(дело №2-2463/2019)

Дело № 33- 1980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 04 марта 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Кировского районного суда г.Перми от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», действующей в интересах Сазонова Константина Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Сазонова Константина Вячеславовича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» госпошлину в доход бюджета в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Кац Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» обратилась в суд в защиту интересов Сазонова К.В. с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку в размере 2 437 974 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 2 437 947 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 210 389,01 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение».

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 10 декабря 2018 г. частично удовлетворены требования Сазонова К.В. о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В связи с тем, что оплата в произведена ответчиком 16 апреля 2019 г., истец просит взыскать неустойку за период с 11 декабря 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств. Также истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору на общую сумму 210 389,01 рублей, убытки в виде оплаты услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 165,26 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение» с решением суда не согласно, просит его изменить, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в полном объеме, а также штраф в полном объеме, поскольку, снижение сумм неустойки и штрафа противоречит целям и задачам Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эллада Интертрейд» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывают, что решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме и в разумные сроки после его вынесения. Требование о возмещении процентов, убытков были удовлетворены в досудебном порядке. При таких обстоятельствах полагают, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кац Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласна.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 марта 2018 г. Сазонов К.В. обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИТЕРТРЕЙД» с требованием о принятии товара ненадлежащего качества; выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1409900 рублей; возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и соответствующего товара в размере 630 000рублей

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-980/2018 от 10 декабря 2018 расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «***» и Сазоновым К.В., взыскано с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Сазонова К.В. стоимость товара в размере 1 409 900 руб., убытки – 525 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 400 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков – 150 000 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 200 000 руб.

Взыскано с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф в сумме 200 000 руб. На Сазонова К.В. возложена обязанность возвратить товар ненадлежащего качества.

Указанным решением неустойка в пользу истца взыскана за период с 27 марта 2018 г. по 10 декабря 2018 г. (по дату вынесения судом решения).

16 апреля 2019 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» выплатило Сазонову К.В. взысканную решением Кировского районного суда г. Перми сумму в размере 2 699 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013467 (л.д. 12).

С учетом положений п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и предлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал неустойку с суммы требований о возврате денежных средств за автомобиль, а также требований по возмещению убытков за период с 11 декабря 2018 г. по 15апреля 2019 г., данная сумма составила 1 934 900 рублей. (1 409 900 руб. + 525 000 руб.)

Для приобретения спорного автомобиля истцом был заключен кредитный договор ** с /Банк/ на получение кредитных денежных средств, по которому производилась оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 210 389 рублей.

1 августа 2019 г. в адрес ответчика поступила претензия о выплате убытков в виде процентов по кредитному договору ** от 18 апреля 2012 г. в размере 210 389,01 рублей, за составление отчета об оценке №160/18 от 13 сентября 2018 г. в размере 5000 рублей, за несение почтовых расходов - 165,26 рублей, итого 215 554,27 рублей.

7 августа 2019 г. ответчиком истцу перечислена сумма по указанной претензии, что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2019 г. № 18492.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право истца в указанной части восстановлено путем добровольной выплаты причитающихся ему сумм в размере 215 554,27 рублей, поэтому, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что требования истца, заявленные им в претензии от 01.08.2019 удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, не подлежит взысканию неустойка. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойку необходимо было взыскивать с момента предъявления первоначальной претензии основан на неверном понимании закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, излишне снижен размер неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что неустойка исчислена судом самостоятельно, расчет отличается от расчета, представленного истцом, размер неустойки соответствует положениям ч.1 ст.395 ГК РФ, а также с учетом поведения ответчика, размер неустойки, а также штрафа изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки также отклоняются судебной коллегией, поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки является разумным, данный размер по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 15 ноября 2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: