Решение по делу № 2-1001/2013 от 29.03.2013

Дело № 2 – 1001/2013                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истцов Аликиной В.Х., Аликина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 10-11 июня 2013 года гражданское дело по иску Аликиной В.Х., Аликина П.А. к ИП Розанову В.Н. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Аликина В.Х., Аликин П.А. обратились в суд с иском к ИП Розанову В.Н. и просят взыскать с него в свою пользу в равных долях денежную сумму в размере 17 989, 76 руб., в пользу Аликиной В.Х. – расходы на составление отчета по оценке в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей; в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 844,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2012г. по делу №... Кировским районным судом г. Перми было вынесено определение, которым суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное между Аликиной В.Х. и ИП Розановым В.Н., по условиям которого Аликина В.Х. отказывается от исковых требований к ИП Розанову В.Н. о расторжении договора №... от 29.12.2011г. на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и ... рублей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, добровольно в полном объеме. Истец Аликина В.Х. обязуется до 14 часов 00 минут 14 мая 2012г. допустить работников ИП Розанова В.Н. для демонтажа кухни в квартиру по адресу: <АДРЕС>. Ответчик ИП Розанов В.Н. обязуется в срок до 14 часов 00 минут 14 мая 2012г. выплатить Аликиной В.Х. денежную сумму в размере ... рублей, а также произвести демонтаж кухни в квартире по адресу: <АДРЕС>. Условия мирового соглашения ответчиком в срок до 14 мая 2012г. исполнены не были, в связи с чем 22.05.2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Обязательство по выплате денежных средств было исполнено ответчиком на основании платежных поручений от 12.10.2012г., 20.11.2012г., 01.03.2013г., 11.12.2012г. Демонтаж кухонной мебели был произведен ответчиком лишь 16.03.2013г. Таким образом, с 15.05.2012г. по 16.03.2013г. кухонная мебель находилась в квартире истцов, так как ответчик добровольно и своевременно не исполнил определение Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2012г. Истцы вынуждены были хранить кухонную мебель в своей квартире, в связи с чем не имели возможности пользоваться кухонным помещением по назначению, равно как и не имели возможности установить другую кухню, испытывали неудобства. Аликина В.Х. обратилась к ИП Р.. с целью составления отчета об оценке по определению рыночной стоимости права пользования объектом аренды. За подготовку отчета истица уплатила 3 500 рублей. Согласно отчету об оценке №... рыночная стоимость права пользования объектом в течение одного платежного периода (месяц) на 14.05.2012г. составляет 1 793 рубля. Ответчик, не исполняя указанное определение суда, фактически хранил кухонную мебель в квартире истцов. Мебель находилась на хранении в квартире истцов 10 месяцев 1 день, между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору хранения. За указанный период хранения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 19 989,76 руб. (...). Действиями ответчиками истцу Аликиной В.Х. причинен моральный вред, так как она не имела возможности пользоваться кухней, испытывала неудобства при приготовлении пищи. Она переживала, испытывала волнение, стресс и т.д. Просит компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей. Также Аликина В.Х. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Аликина В.Х. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что накануне срока исполнения обязательств по мировому соглашению – 13 мая 2012г. истец Аликина В.Х. с супругом звонили ответчику, он сообщил, что денег у него нет, мебель забирать не будет. 14 мая 2012г. дозвониться до него не могли, несколько раз ездили к нему на работу, однако, его там не было. После 13.05.2012г. истец с ответчиком больше не общалась, унесла исполнительный лист судебным приставам для исполнения. Судебный пристав-исполнитель М. сообщила, что мебель можно отдать после того, как ответчик выплатит деньги. Забрать мебель ответчик не предлагал. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю К.., который вел переговоры с ответчиком по поводу мебели. Договор хранения с ответчиком не заключали, стоимость хранения рассчитали на основании заключения эксперта. Истица кухней не пользовалась, туда не заходила, пищу готовили на маленькой плитке в другой комнате. В квартире проживает несколько человек, семья большая, испытывали неудобства. Из-за того, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, не могли заказать другую мебель, жили без мебели, истица нервничала, плакала, у нее поднималось высокое давление. Оказанная истице юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления, предоставлении устных консультаций 4-5 раз. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик просил ее вернуть мебель в сентябре 2012г., она не отдала, так как пристав объяснила истице, что сначала ответчик должен выплатить денежные средства.

Истец Аликин П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснял, что в установленный в мировом соглашении срок Аликина В.Х. не допустила ответчика и его работников в свою квартиру, где находилась кухонная мебель, заявив в разговоре 14.05.2012г. по телефону, что будет хранить мебель, а затем в судебном порядке взыщет расходы за хранение, поскольку ответчик сообщил ей, что денежные средства будет возвращать частями. В акте приема-передачи указал, что претензий не имеет. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Договор хранения с истцами в письменной форме, как того требует закона, не заключался. Следовательно, правоотношения возникли не из договора хранения, а на основании определения об утверждении мирового соглашения. Срок для демонтажа и вывоза предмета спора не был установлен. Согласно условиям мирового соглашения истица должна была допустить сотрудников ответчика для демонтажа кухни. Однако, с момента вступления определения в силу истица препятствовала демонтажу кухни. Ответчик неоднократно обращался к Аликиной В.Х. с просьбой о демонтаже кухни, однако, она ему отказывала, так как ответчик не выплатил ей всю сумму. С подобной просьбой к истице обращался и судебный пристав-исполнитель. Истцами не доказана сумма расходов, понесенных в связи с хранением кухонной мебели. Расчет произведен исходя из площади всей квартиры. После «хранения» кухня имеет признаки эксплуатации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истцов, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2012г. утверждено мировое соглашение заключенное между Аликиной В.Х. и ИП Розановым В.Н., по условиям которого Аликина В.Х. отказывается от исковых требований к ИП Розанову В.Н. о расторжении договора №... от 29.12.2011г. на изготовление кухонной мебели, взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и ... рублей, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, добровольно в полном объеме. Истец Аликина В.Х. обязуется до 14 часов 00 минут 14 мая 2012г. допустить работников ИП Розанова В.Н. для демонтажа кухни в квартиру по адресу: <АДРЕС>. Ответчик ИП Розанов В.Н. обязуется в срок до 14 часов 00 минут 14 мая 2012г. выплатить Аликиной В.Х. денежную сумму в размере ... рублей, а также произвести демонтаж кухни в квартире по адресу: <АДРЕС> (л.д. 5). Определение вступило в законную силу 11.05.2012г. Сторонами не оспорено. В установленный законом срок условия мирового соглашения сторонами не исполнены.

Кировским районным судом г. Перми Аликиной В.Х. выдан исполнительный лист серии №... (л.д. 31), на основании которого 22.05.2012г. возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 35).

21.03.2013г. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании заявления Аликиной В.Х. в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012г., 20.11.2012г., 11.12.2012г., 01.03.2013г. (л.д. 36).

16.03.2013г. был произведен демонтаж кухонной мебели в квартире по адресу: <АДРЕС>. Аликиной В.Х. и Розановым В.Н. подписан акт приема-передачи кухонной мебели, согласно которому кухонная мебель использовалась по назначению, передана в полном объеме и не имеет механических дефектов (л.д. 31 об).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>.

Согласно отчету об оценке №...г., объектом которого является право пользования объектом аренды (помещение кухни №... на плане, общая площадь 8,8 кв.м., в 4-комнатной квартире, общая площадь 81,2 кв.м., этаж 6 по адресу: <АДРЕС>) в течение одного платежного периода) рыночная стоимость права пользования объектом в течение одного платежного периода на 14 мая 2012г. составляет 1 793 руб. (л.д. 81-119).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон, суд полагает, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2012г.

Нахождение кухонной мебели в квартире, принадлежащей истцам, обусловлено тем, что истцами в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании определения суда, избрано удержание.

Законом на истцов не возложена обязанность осуществлять хранение спорного имущества. В силу положений ст. 359 Гражданского кодекса РФ удержание имущества (кухонного гарнитура) является способом обеспечения обязательства, осуществляемого истцами по своей воле и в своем интересе.

Согласно положениям законодательства – ст.ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными должником нарушениями и возникшими у кредитора убытками.

Представленная истцами сумма расходов представляет собой рыночную стоимость права пользования объектом в течение периода нахождения кухни у истцов. Однако, истцы не представил доказательств наличия и размера фактически понесенных расходов.

На основании указанного суд полагает, что в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи хранением кухонной мебели, следует отказать ввиду их недоказанности.

Показания свидетелей А.., К. не могут быть приняты судом во внимание, так как они подтверждают факт нахождения кухни в квартире истцов, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истице Аликиной В.Х. был причинен моральный вред, суду также не представлено.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом судебных расходов, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Аликиной В.Х., Аликну П.А. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Розанова В.Н. расходов по хранению мебели, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: