Решение по делу № 33-9723/2024 от 12.09.2024

Судья: Ветошкина Л.В.                                                                      Дело № 2-53/2024

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                                             Дело № 33-9723/2024

54RS0006-01-2023-002586-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                                          Черных С.В.,

судей                                                                    Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре                                                           Частниковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НПЦ» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года по иску Акинина Александра Юрьевича к ООО «Риэлт-Юр», ООО «НПЦ», Родионовой Александре Ворфоломеевне о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 524 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4800 рублей.

В обосновании своих требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>

В результате падения снега с крыши здания № <данные изъяты>, принадлежащий Акинину А.Ю. автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение лобового стекла и других элементов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 503 033,88 руб.

Собственниками помещений <данные изъяты> являются ответчики. Обязанность по содержанию, техническому обслуживанию крыши лежит на собственниках помещения, в обязанность которого входит, в том числе уборка снега, наледи и сосулек с крыши - по мере необходимости.

Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию помещения, расположенного по адресу<данные изъяты>

При данных обстоятельствах бездействия собственника состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года исковые требования Акинина Александра Юрьевича удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «НПЦ» в пользу Акинина Александра Юрьевича ущерб в размере 524 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ООО «НПЦ» в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «НПЦ», просит отменить решение суда, вынести новое. Указывает на то, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ООО «НЦП» имущественной ответственности, поскольку ООО «НЦП» не является управляющей компанией, не несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, ООО «НЦП» делегированы лишь конкретные функции, в которые не входит обязанность по содержанию и обслуживанию крыши здания. Указывает на наличие грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль около здания по указанному адресу. Полагает, что истец намеренно с целью получения финансовой выгодны, припарковал автомобиль около нежилого здания, где с учетом погодных условий, вероятнее всего был сход снега. Полагает, что именно в результате неблагоприятных погодных условий, произошло разрушение снегодержателя, что способствовало сходу снега, и является по мнению ответчика, обстоятельством неопределимой силы (форс-мажором) и не могло быть предотвращено силами ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Аникин А.Ю. является собственником автомобиля марки «TOYOTA <данные изъяты>

В результате падения снега с крыши здания <данные изъяты>, принадлежащий Акинину А.Ю. автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждение крыши, повреждение лобового стекла и других элементов.

Факт произошедших событий - время, дата, место подтверждаются материалами проверки ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, проведенную по заявлению Акинина А.Ю., а именно: заявлением Акинина А.Ю., зарегистрированного 10.01.2023 г. в отделе полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску., копией протокола осмотра места происшествия, проведенного по <данные изъяты> объяснениями, данными <данные изъяты> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

Собственниками помещений здания № 24/2 по ул. Пермитина в г. Новосибирске являются ООО «Риэлт-Юр», ООО «НПЦ», Родионова А.В.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, при оценке повреждений составила 503 033,88 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики оспаривались свою вину, были не согласны с размером ущерба, по их ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы Сибирь.

Согласно выводам ООО Центр судебной экспертизы Сибирь, проведенным исследованием предоставленных материалов установлено, что все заявленные повреждения ТС <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра №10-01/23- Б от 10.01.2023 могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома <данные изъяты> за исключением лобового стекла.

15.11.2023 в результате осмотра <данные изъяты> выявлены повреждения, которые не указаны в акте осмотра №10-01/23-Б от 10.01.2023, в виде деформации правой боковины в верхней части, деформации двух поперечин панели крыши которые так же могли быть образованы в результате падения снега и наледи с крыши дома <данные изъяты> на припаркованный вблизи <данные изъяты>

Характер и направление образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам происшествия, указанным материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> образованных в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на дату 08.01.2023 составляет: 524 100 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 141 500 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы Сибирь, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аникина А.Ю. и установлении вины ООО «НПЦ» в причинении ущерба истцу, выразившихся в ненадлежащим содержании ООО «НПЦ» нежилого здания, расположенного по <данные изъяты>, взыскал с ООО «НПЦ» в пользу Аникина А.Ю. ущерб, причиненный в результате повреждения имущества, в размере 524 100 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «НПЦ», суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы Сибирь, приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не доказан факт повреждения имущества в результате схода снега именно с крыши здания, расположенного по ул. Пермитина, 24/2 в г. Новосибирске, а не при иных обстоятельствах, как следствие, вина ООО «НПЦ» не доказана, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами проверки ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску, проведенной по заявлению Акинина А. Ю., проведённой по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства, установлено, что все заявленные повреждения ТС <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра №10-01/23- Б от 10.01.2023 могли быть образованы в результате падения снега и наледи с <данные изъяты> за исключением лобового стекла. Характер и направление образования данных повреждений не противоречит обстоятельствам происшествия, указанным материалах гражданского дела.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доказательства содержания крыши здания в надлежащем состоянии, принятия своевременных мер в целях предотвращения скопления снега и наледи в материалы дела не представлено, равно как и доказательств в достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «НПЦ» в причинении вреда либо доказательств виновности третьих лиц или самого истица в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшей автомобиль около здания по указанному адресу, указание на то, что истец, с учетом неблагоприятных погодных условий ( шел сильный ливневый снег, дул сильный ветер), проявляя должную осмотрительность, не стал бы парковать автомобиль под крышу, где вероятен сход снега, не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Определение места парковки своего транспортного средства о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом доказательств наличия на территории здания каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истец злоупотребляет правом, намеренно поставил автомобиль под крышу здания, с целью получения в дальнейшем имущественной выгоды от ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными, равно как и не нашли своего подтверждения доводы об обращения истца в страховую компанию по факту произошедшего схода снега на автомобиль.

Доводы жалобы о том, что именно в результате неблагоприятных погодных условий, произошло разрушение снегодержателя, что способствовало сходу снега, и является по мнению ответчика, обстоятельством неопределимой силы (форс-мажором) и не могло быть предотвращено силами ответчика, несостоятельны, поскольку неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а представляют собой сезонное, часто повторяющееся природное явление, последствия которого при должном управлении общим имуществом могли быть с достаточной степенью достоверности предотвращены.

Так, надлежащее и своевременное облуживание крыши (очищению крыши от снега и наледи) с учётом в том числе погодных условий, не способствовало бы накоплению снежных масс и предотвратило бы разрушение снегодержателя и впоследствии сход снега с крыши, как следствие, предотвратило бы причинение ущерба истцу.

Доводы о том, на каком основании истец оказался на территории стоянки, принадлежащей ответчикам, в данном случае не имеют правого значения и не освобождают ООО «НЦП» от ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ООО «НЦП» имущественной ответственности, поскольку ООО «НЦП» не является управляющей компанией, не несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, ООО «НЦП» делегированы лишь конкретные функции, в которые не входит обязанность по содержанию и обслуживанию крыши здания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «НЦП» настаивал на том, что ООО «НЦП» не является управляющей организацией, не отвечает за все общее имущество здания, в управлении общим имуществом участвуют все собственники, а ООО «НЦП» наделено лишь отдельными полномочиями на заключение договоров от имени собственников на обслуживание здания ( вывоз мусора, охрана и т.д).

Представитель ООО «Ритэил-юр», напротив, утверждал, что именно ООО «НЦП» осуществляет обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, за что остальные собственники уплачивают денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что именно ООО «НЦП» несет обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания.

Представитель ООО «Риэлт-юр» представлен договор № 01-23 от 01.01.2023 г., заключенный между ООО «Риэлт-Юр» (Заказчик) и ООО «НПЦ» (Исполнитель), сводная таблица по компенсации за обслуживание здания за 1,2,3 квартал 2023 года, платежные поручения, счета на оплату оказанных услуг, данные доказательства приобщены судебной коллегией к материал дела на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно договору № 01-23 от 01.01.2023, заключенному между ООО «Риэлт-Юр» (Заказчик) и ООО «НПЦ» (Исполнитель), на ООО «НЦП» возложены обязательства по оказанию услуг, связанных с эксплуатацией здания <данные изъяты> согласно перечня и стоимости согласно калькуляции (Приложение 1).

Пунктом 5 Калькуляции услуг по эксплуатации здания следует, что ООО «НПЦ» оказывает услуги (с налогами на зарплату) по надзору за зданием и коммуникациями; коммунальные услуги и платежи; соблюдение правил эксплуатации здания; взаиморасчеты со сторонними организациями; переписка с надзорными службами.

Общая стоимость указанных в п.5 услуг ООО «НПЦ» составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела повреждается, что именно ООО «НПЦ» является осуществляет обслуживание и эксплуатацию нежилого здания. Уборка снега на кровли здания включается в услугу « соблюдение правил эксплуатации здания».

Следовательно, довод ООО «НПЦ» о том, что собственники здания непосредственно управляют зданием, несостоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам, указывающим, что ООО «НПЦ» получает оплату за услугу по обслуживанию здания от других собственников, тогда как при непосредственном управлении зданием собственники возмещают лишь реальные расходы (затраты) по обслуживанию общего здания.

Таким образом, учитывая, что сход снега и повреждение транспортного средства истца произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «НЦП» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию крыши здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с крыши. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ООО «НЦП» не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «НЦП» в пользу Аникина А.Ю. ущерба в размере 524 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НПЦ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено в мотивированном виде 07.11.2024

Председательствующий

Судьи