Решение по делу № 2-294/2018 (2-5336/2017;) от 02.11.2017

Дело № 2-294/2018 (2-5336/17)                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                26 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

истца Пименовой Э.В.,

представителя ответчиков – адвоката Поповцева А.В., действующего на основании ордеров, представлено удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пименовой Элеоноры Владимировны к Поповцеву Артему Александровичу, Кривощековой Дарье Игоревне, Поповцевой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности, выселении, компенсации морального вреда,

установил:

Пименова Э.В. обратилась в суд с иском к Поповцеву А.А., К2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> обосновав требования тем, что является собственником ? доли в праве на жилое помещение, второй собственник Поповцева О.В., которой принадлежит ? доли в праве, вселила указанных лиц без согласования с ней (Пименовой Э.В.), что нарушает её права собственника.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, просила признать недействительным договор дарения 3/8 доли в праве, заключенный между Поповцевой О.В. и Поповцевым А.А., аннулировать запись в ЕГРП о факте дарения доли, вернув в собственность Поповцевой О.В. ? доли, снять с регистрационного учета Поповцева А.А. и несовершеннолетнюю П., обязать П1 и Кривощекову Д.И. зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка П. по месту их жительства, выселить из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> – Поповцева А.А., П. и Кривощекову Д.И., взыскать с Поповцева А.А., Поповцевой О.В. и Кривощековой Д.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. В обоснование требований указала, что договор дарения совершен после предъявления иска о выселении и свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) местом жительства и регистрации несовершеннолетнего ребенка является место жительства и/или регистрации его родителей (л.д. 76-77).

Истец в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить, поскольку все действия ответчиков направлены на то, чтобы выселить её (истца) из жилого помещения, совместное проживание не возможно.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Поповцев А.А. в письменном заявлении также указал, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что Пименова Э.В. злоупотребляет своими правами, поскольку намерена владеть и пользоваться квартирой единолично, просил в иске отказать.

Ответчик Поповцева О.В. в письменном заявлении также указала, что не согласна с заявленными требованиями, просила учесть, что, предъявляя требования о признании договора недействительным, истцом не приведены основания для признания его таковым, в чем выражено нарушение прав истца, участник долевой собственности по собственному усмотрению вправе продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ. Договор дарения удостоверен нотариусом, правовые нормы соблюдены, заключен между членами семьи родственниками первой очереди. Также истцом не приведены основания для снятия Поповцева А.А. и П. с регистрационного учета, принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок после выписки из роддома проживает и прописан по адресу места жительства отца Поповцева А.А., место жительства ребенка определено родителями согласно Семейному кодексу Российской Федерации. Кроме того, Пименова Э.В. единолично пользуется в квартире кухней, ответчики вынуждены пользоваться своими комнатами, в том числе и для приготовления пищи. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, вины ответчиков в его причинении, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Кривощекова Д.И. в письменном заявлении также пояснила, что не согласна с предъявленными требованиями, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что она с отцом ребенка были вселены в жилое помещение собственником помещения как члены семьи. Полагает, что является членом семьи собственника помещения Поповцевой О.В. Кроме того, в настоящее время они проживают семьей, есть грудной ребенок, который вправе проживать и находиться по месту жительства его родителей, ребенок находится на грудном вскармливании. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав многочисленного круга лиц, в том числе трехмесячного ребенка.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ответчиками в письменных заявлениях, просил в иске отказать.

Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным, а также о выселении и снятии с регистрационного учета Поповцева А.А. и П., поскольку Поповцев А.А. является долевым собственником на жилое помещение и на законных основаниях вселил и зарегистрировал несовершеннолетнюю дочь П. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения вреда, а также вины ответчиков в его причинении, что является обязательным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения требований о выселении Кривощековой Д.И. из жилого помещения, поскольку с собственником помещения Поповцевой О.В. Кривощекова Д.И. совместно не проживают, членом семьи собственника она не является, при этом вселение указанного лица не было согласовано с сособственником Пименовой Э.В., что свидетельствует о нарушении её прав. Однако исполнение решения суда в указанной части необходимо отсрочить, поскольку в жилом помещении на законных основаниях вселена и проживает малолетняя П., чьей матерью является Кривощекова Д.И., малолетний ребенок находится на грудном вскармливании, нуждается в уходе матери, в связи с чем исполнение решения суда полагает возможным отсрочить до момента, когда ребенок перестанет нуждаться в уходе матери.

Выслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Оспаривая законность договора дарения истец приводит доводы, что данная сделка совершена после предъявления иска о выселении, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст 572 ГК РФ).

Ограничения дарения предусмотрены положениями ст. 576 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Пименова Э.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 38-39).

Поповцева О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с С., приобрела ? доли в праве на указанное жилое помещение (л.д. 35-37, 38-39), а затем на основании нотариально удостоверенного договора дарения с согласия своего супруга П., подарила <данные изъяты> доли в праве сыну Поповцеву А.А. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности по <данные изъяты> доли в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Поповцевой О.В. и Поповцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81, 91-93).

Поповцева О.В. и П. являются родителями Поповцева А.А., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 40).

Принимая во внимание, что договор дарения совершен в установленной законом форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности осуществлен путем его государственной регистрации, при этом сделка является безвозмездной, положения ст. 250 ГК РФ в данном случае не применимы, даритель и одаряемый являются близкими родственниками, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Ограничений, предусмотренных ст. 576 ГК РФ, в данном случае также не имеется.

То обстоятельство, что договор дарения совершен после предъявления иска о выселении не свидетельствует о его недействительности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в данном случае судом не установлено, поскольку собственнику принадлежит безусловное право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению в любое время, нарушения прав третьих лиц в данном случае не допущено.

Также в судебном заседании установлено, что после регистрации права собственности на жилое помещение, Поповцев А.А. зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес> что подтверждается копией паспорта Поповцева А.А. (л.д. 68), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЭКВО» (л.д. 74).

Поповцев А.А. и Кривощекова Д.И. являются родителями малолетней П., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д. 41).

П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № (л.д. 69).

Кривощекова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства:. <Адрес>, согласно сведениям паспорта является матерью К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что Поповцев А.А. и Кривощекова Д.И. были вселены в жилое помещение Поповцевой О.В. летом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, впоследствии после рождения П. также была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>

Кроме того, в судебном заседании в материалы дела представителем ответчиков было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Поповцевым А.А. и Кривощековой Д.И. об определении места жительства П. по указанному адресу.

Согласно справке ГБУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на естественном грудном вскармливании с рождения по настоящее время.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Однако, на вселение иных граждан, необходимо получение согласия всех собственников.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Поповцев А.А. в настоящее время является долевым собственником спорного жилого помещения, поэтому его право на проживание в жилом помещении обусловлено правом собственности на данное помещение, и выселение из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с учётом заявленных оснований иска действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Поповцев А.А. является одним из родителей малолетней П., следовательно несовершеннолетний ребенок в силу ст. 54 СК РФ, 31 ЖК РФ является членом семьи собственника Поповцева А.А., и также вселен и проживает в настоящее время на законных основаниях.

Кривощекова Д.И. была вселена в жилое помещение Поповцевой О.В., совместно собственник помещения Поповцева О.В. и Кривощекова Д.И. в спорном помещении не проживали и проживают, доказательств обратного суду не представлено, доказательств вселения Кривощековой Д.И. в помещение как члена семьи Поповцевой О.В. по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ суду также не представлено, требований о признании членом семьи не заявлено, на основании чего суд приходит к выводу, что для вселения Кривощековой Д.И. в жилое помещение было необходимо получение согласия Пименовой Э.В., являющейся долевым собственником помещения. Однако такого согласия получено не было, что свидетельствует о незаконности вселения Кривощековой Д.И. в жилое помещение, находящееся в долевой собственности. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что брак между Поповцевым А.А. и Кривощековой Д.И. не заключен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кривощекова Д.И. должна быть выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>

Вместе с тем, суд полагает необходимым определить порядок исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что П. является малолетней, родилась ДД.ММ.ГГГГ, находится на грудном вскармливании, в настоящее время проживает и зарегистрирована по адресу: <Адрес>, в силу малолетнего возраста нуждается в постоянном уходе, в том числе матери, её заботе и внимании, имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание (ст. 54 СК РФ), поэтому суд приходит к выводу, что решение суда в части выселение Кривощековой Д.И. подлежит исполнению после достижения П. возраста 14 (четырнадцать) лет, что основано на положениях п. 2 ст. 20 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий, а также вины ответчиков в причинении такого вреда, с учетом оснований предъявленного иска. Доводы истца о невозможности совместного проживания в одном жилом помещении в данном случае не являются достаточными доказательствами для компенсации морального вреда. Иных доводов в судебном заседании истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, выселить Кривощекову Дарью Игоревну из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

Исполнение решения суда в указанной части отсрочить до достижения несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 (четырнадцать) лет.

В удовлетворении остальной части требований Пименовой Элеоноре Владимировне к Поповцеву Артему Александровичу, Кривощековой Дарье Игоревне, Поповцевой Ольге Владимировне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018