Решение по делу № 2-2721/2020 от 14.10.2019

№ 2-2721/2020

24RS0048-01-2019-013236-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к ООО "Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. обратился с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 151 603руб. Претензия о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора 151 603руб., неустойку 151 603руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. (л.д.4-6).

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в счет уменьшения цены договора 50 407руб., неустойку 50 407руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы по оценке 35 000руб., иные расходы (л.д.157-158).

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Бородин И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.167) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» заключило со Степановым В.В. договор № участия в долевом строительстве жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ.м. (л.д.8-9).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Альфа» передал, а Степанов В.В. получил двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Степановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д. 52-55). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило по указанной претензии 47 325руб. (л.д.94).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчиком в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков истцу выплачено 47 325руб. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д.118-147).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по заключению эксперта, составляет 97 732руб.. Поскольку по делу установлено, что сумма в размере 47 325руб. истцу ответчиком выплачена до предъявления иска, то в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков 50 407руб. (97 732руб. – 47 325руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, а поскольку судом установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, то заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, За указанный период неустойка составляет 171 383,80руб. (50 407руб. х 1% х 340дн.), рамер неустойки ограничен ценой работы 50 407руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание период просрочки, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требования потребителя, размер недоплаты, характер недостатков, с которыми истцом квартира эксплуатировалась в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 50 407руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 57 407руб. ((50 407руб.+5 000руб.+2 000 руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, принимавшего меры по исполнению требований потребителей до предъявления иска в суд, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000 руб..

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 35 000 руб. (л.д.160), почтовые расходы в сумме 833,29руб. (525,65руб.+180,14руб.+127,50руб.) (л.д.7,12,54), расходы по копированию заключения экспертизы в сумме 1 000руб.(л.д.160), которые он просит возместить. Указанные расходы являлись необходимыми для истца, их размер суд находит разумными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцу в размере 35000руб., почтовые расходы – в размере 833,29руб., расходы по копированию заключения экспертизы – в размере 1000руб.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истец просит взыскать в сумме 1500руб. (л.д.55а). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению в суде дела по требованиям к ООО «Альфа» в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 162,21руб. (1 862,21руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степанова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Степанова В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 50 407рублей, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы на оценку 35 000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500рублей, почтовые расходы 833рубля 29 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000рублей, всего взыскать 100 740рублей 29 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 162рубля 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ