Решение по делу № 10-32/2021 от 26.05.2021

Дело № 10-32/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                                                                   город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

осужденного Попова И.А. с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Попова И.А. и его защитника адвоката Самойлова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года, которым

Попов Иван Алексеевич, ранее судимый:

- 28 августа 2013 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 ноября 2013 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 71, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июня 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 06 марта 2018 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 чч. 2, 5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня;

- 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года и постановлением того же суда от 06 марта 2018 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда от 23 апреля 2018 года), на основании ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению того же суда от 10 июня 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 6 дней;

- 16 июня 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 пп. «в», «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

Попов И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в период с 13 до 18 часов с 15 по 30 сентября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Самойлов В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Попов И.А. в судебном заседании вину в хищении телефона потерпевшего признал, но не согласен с моделью телефона и его стоимостью. Попов И.А. оценил телефон в 500 рублей. По делу не установлено где, когда и у кого Потерпевший №1 приобрел телефон, соответственно не установлена модель телефона, дата изготовления и продажи. Представленные в дело справки о стоимости телефона, не отвечают требованиям относимости. Таким образом, по делу не доказана стоимость похищенного телефона. Выводы суда об этом основаны на предположении.

Осужденный Попов И.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором мирового судьи, не оспаривая факт хищения им сотового телефона у потерпевшего, указывает, что не согласен с моделью похищенного им у потерпевшего телефона и его стоимостью, а соответственно и причиненным ущербом. Поскольку потерпевший не представил документы на телефон, его показания не могут быть положены в основу приговора, показания потерпевшего противоречивы. Попов И.А. просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Попов И.А. вновь указывает, что не установлена стоимость телефона, показания потерпевшего являются недостоверными, выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Самойлов В.В. и осужденный Попов И.А. доводы жалоб поддержали, просили оправдать Попова И.А.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарбуз А.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Шарубин Д.М. в судебном заседании заявил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, приговор просил оставить без изменения, а жалобы защитника Самойлова В.В. и осужденного Попова И.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Попова И.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный Попов И.А., действуя умышленно, тайно, похитил имущество потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

В связи с этим действия Попова И.А. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб защитника Самойлова В.В. и осужденного Попова И.А. о том, что стоимость похищенного телефона не установлена, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что телефон он приобрел в августе 2019 года за 4500 рублей, телефон был без повреждений. Марку похищенного телефона установили путем просмотра модельного ряда телефонов «BQ» в сети интернет. Предыдущим собственником телефон был приобретен в июне-июле 2019 года. На момент хищения оценивает телефон в 4000 рублей.

Оснований не доверять показания потерпевшего о стоимости телефона у суда не имеется, поскольку они последовательны и постоянны на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании. Мотивов для оговора осужденного Попова И.А. ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость телефона подтверждается сведениями, предоставленными ИП М.

Свидетели К., К. подтвердили наличие у потерпевшего телефона марки «BQ». К. указал, что в 20-х числах августа 2019 года Потерпевший №1 приобрел данный телефон с коробкой.

В ходе дознания и в судебном заседании Попов И.А. не отрицал хищение у потерпевшего телефона марки «BQ».

Приведенные доказательства существенных противоречий не содержат, достаточно изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника Самойлова В.В. и Попова И.А. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными материалами дела.

При назначении Попову И.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно, признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на момент совершения преступления малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством признал - рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Попову И.А. наказания в виде лишения свободы. Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены.

Вывод судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопрос о применении к Попову И.А. ст. 64, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора обсуждался, и с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для их применения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного Попову И.А., суд не находит.

Не находит суд оснований и для изменения наказания, назначенного с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьёй верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года в отношении Попова Ивана Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Самойлова В.В. и осужденного Попова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Коломинова