Решение по делу № 2-1281/2015 от 24.04.2015

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тындинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к Воробьевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Простые займы» с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО1 была ознакомлена до подписания договора займа, также до подписания договора займа ответчику был предоставлен проект договора займа для ознакомления с условиями договора займа и возможности внесения ответчиком изменений в проект договора, о чем ФИО1 расписалась в заявлении о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые займы» ФИО3 действующей на основании Доверенности № З-002 от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 1 % за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые займы» согласно расходного ордера № выдало заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик расписался в расходном кассовом ордере собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление-обязательство, в котором обязалась погасить просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. С заемщиком неоднократно созванивались, также напоминали о дате предстоящего платежа, ответчику неоднократно предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако ФИО1 полностью игнорировала требования ООО «Простые займы» о необходимости возврата суммы займа, процентов и пени. В соответствии с п. 4.2. договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проценты оговоренные п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. Пунктом 7.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа, предусмотренного п. 3.1. договора: заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1,00 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (398 дней просрочки) общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей -задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО «Простые займы» считает возможным уменьшить размер требуемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от 10.01.2014, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению заказчиком ООО «Простые займы» задолженности с ФИО1 досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по «клиенту» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Простые займы» издан приказ об инициировании судебного производства в отношении ФИО1, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № № в сумме <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей -задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в порядке возврата в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Простые займы», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые займы» ФИО3 действующей на основании Доверенности № З-002 от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и оплатить проценты по ставке 1,00% за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами на оговоренных в них условиях, и с их содержанием ознакомлен заёмщик, о чем имеется его подпись в договоре.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые займы» выдало заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем заемщик расписался в расходном кассовом ордере собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление-обязательство, в котором обязалась погасить просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

Ответчик ФИО1 договор займа по его безденежности не оспаривала, суду доказательств, того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, а также доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих возврат долга суду не представила.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумму полученного займа и проценты за его пользование заемщик должен возвратить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении таких доказательств ответчиком не заявлено.

    Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных п. 3.1 договора нашел свое подтверждение, требования о взыскании задолженности по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности об уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения и является платой за фактическое пользование займом предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия но установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 1,00% в день, что составляет 732% годовых.

Установление столь высокого процента на сумму займа суд считает злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 732% годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика, при этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также злоупотреблением правом суд считает поведение истца, который длительное время не предпринимал меры к принудительному взысканию заемных денежных средств, что привело к значительному увеличению задолженности ответчика.

Поскольку действия ООО «Простые займы» по установлению 742% годовых за пользование суммой займа квалифицированы судом как злоупотребление правом, суд полагает необходимым частично отказать во взыскании причитающихся истцу процентов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока оплаты займа, предусмотренного п. 3.1. договора: заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 1,00% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Предусмотренное сторонами в договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора займа установлен в судебном заседании, согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб., уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № 001-2014, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которым ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению заказчиком ООО «Простые займы» задолженности с ФИО1 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплата представительских услуг по договору по делу ФИО1 составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление изготовлено и направлено в суд работником ООО «Благовещенское коллекторное Агентство» ФИО4, которая согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Благовещенское Коллекторское Агенство», и согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудовой деятельности в ООО Благовещенское коллекторное Агентство» осуществляла представительство от имени ООО «Простые займы».

При этом суд признает произведенные ФИО4 действия по написанию искового заявления и предъявлению его в суд процессуальными издержками, понесенными ООО «Простые займы» при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие сложности рассматриваемого дела, не уникальность спора и соответственно содержания искового заявления и приложенных материалов дела, время затраченное представителем по написанию искового заявления и предъявлению его в суд, при рассмотрении дела, степень его участия в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о необходимости разумного снижения расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов за услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Простые Займы» удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Простые займы» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик – в течение семи дней со дня вручения копии решения суда - вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         В.А. Муратов