Решение по делу № 33-5443/2021 от 30.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2021г.

Судья Сайфулина А.Ш.          Дело №33-5443/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001009-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Захаровой Ларисы Хусаиновны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Захаровой Ларисы Хусаиновны к ООО «Альянс» о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

установил:

Захарова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки. Из искового заявления и приложенных материалов следует, что 01.10.2014 между Захаровой Л.Х. и ООО «Альянс» был заключен договор займа №2. Согласно п.1.1, договора займа №2 денежные средства в размере 350 000 руб. должны быть возвращены до 31.12.2014. С начислением за пользование суммой займа процентов в размере 2% месяц от суммы займа (24 % годовых). Последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов по договор займа № 2 было 31.12.2014. Ответчик не исполнил обязательства, в установленный договором срок начиная с 01.01.2015г. имеет место просрочка исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №2. 31 октября 2014г. Между Захаровой Л.Х. и ООО Альянс" был заключен договор займа №4. Согласно п.1.1, договора займа №4 денежные средства в размере 350 000 руб. должны бы возвращены до 30.11.2014г. С начислением за пользование суммой займа процентов в размере 2% в месяц (24% годовых). Последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов по договора займа № 4 было 30.11.2014. Ответчик не исполнил обязательства, в установленный договором срок, начиная с 01.12.2014г. имеет место просрочка исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №4. Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу № 2-854/2015 года от 21.04.2015 требования Захаровой Л.Х. по возврату суммы займа, процентов, неустойки по договорам № 2 и № 4 к ООО «Альянс» удовлетворены, всего взыскано 770 848,63 рублей, в том числе проценты за пользование суммой займа по договору займа № 2 за период по 31.12.2014, по договору займа №4 за период по 30.11.2014, неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 2 за период по 21.04.2015, по договору займа №4 за период по 21.04.2015. За последующее время проценты и неустойка не взыскивались. Пунктом 6.1. договоров займа № 2 и № 4 Стороны согласовали, что в случае ненадлежаще исполнения условий договоров по возврату займа производится начисление неустойки в размере 1/3 (одной трехсотой) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы несвоевременно и (и. не полностью погашенного займа и (или) неуплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа. Поскольку ни один из договоров не расторгнут, и, следовательно, все условия договоров продолжают действовать. На указанном основании истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.12.2014 по 31.08.2018 в общей сумме 623 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 21.04.2015 по 31.08.2018 в общей сумме 393 280,07 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 281 руб. Кроме того, в исковом заявлении указано, что в настоящий момент ответчик находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства. Задолженность по погашению долга, установленная решением Ярославского районного суда Ярославской области является текущим платежом ответчика в связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию в общем порядке в порядке процедур, применяемых в деле о банкротстве. Взыскание процентов на указанную задолженность и неустоек по данным договорам также является текущим платежом на основании ст. 60 ФЗ «О несостоятельности».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, возбуждении искового производства по вышеуказанному иску. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Захаровой Л.Х., судья первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к ООО «Альянс», который решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства, а потому требования истца подлежат рассмотрению в рамках ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, постановленным без учета положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также без учета определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020г.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 200 Закона о банкротстве.

Из представленных материалов следует, что договор займа от 01.10.2014г. по которому истец заявляет требования о взыскании процентов и неустойки, был заключен после даты принятия заявления о признании ООО «Альянс» банкротом.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата возникновения денежного требования, которую следует соотнести с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, дату возникновения обязательства из договора от 01.10.2014г., заявленные в иске платежи следует отнести к текущим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Тем не менее, пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о

банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания заявления Захаровой Л.Х. следует, что имеются разногласия по установлению размера требований.

Подобные разногласия связаны с требованием Захаровой Л.Х. как кредитора по текущим обязательствам, и в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020г. заявление Захаровой Л.Х о включении в состав текущих расходов суммы неустойки по договору от 01.10.2014г. возвращено.

При таких обстоятельствах, требования истца Захаровой Л.Х. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 мая 2021 года отменить, материал направить в Ярославский районный суд Ярославской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Т.В. Семиколенных