Решение от 25.04.2023 по делу № 11-15/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Хмара Л.А. 64MS0083-01-2022-005213-68

Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 17 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр истец является региональным оператором на территории Саратовской области, целью деятельности которого является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указывая, что уплата взноса на капитальный ремонт для собственников помещения в многоквартирном доме является обязательной в силу закона, а ответчик не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, просит взыскать с него задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года, с 01 мая 2020 года по 31 августа 2021 в размере 7 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 17 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 2016 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 рубль, всего 2 117 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения мировой судья неверно оценил представленные доказательства, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в частности, мировой судья не принял во внимание, что истцом незаконно перенесены сроки выполнения работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на неопределенный срок. Решение собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено. Также мировой судья не рассмотрел обстоятельства, указанные в отзыве: не произвел зачет начисленных платежей по взносам на капитальный ремонт в зачет исковых требований по затраченным денежным средствам на приобретение строительных материалов в целях выполнения работ капитального ремонта части кровли крыши, фасада многоквартирного жилого дома на сумму 8738 рублей, доказательства несения которых им были приложены к письменным возражениям. Указанные доводы ответчика не нашли отражение в решении суда.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в виду отсутствия уважительных причин. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 является собственником (1/3 доли в праве) жилого помещения, площадью 57,6 кв.м., расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта. Размер фонда капитального ремонта исчисляется как сумма указанных в части 1 настоящей статьи поступлений в фонд за вычетом сумм, перечисленных за счет средств фонда капитального ремонта в оплату стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и авансов за указанные услуги и (или) работы.

Закон предусматривает два способа формирования фонда капитального ремонта, а именно - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 5,7 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома, на счете регионального оператора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Мировым судьей установлено, что в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи, с чем постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 13 ноября 2014 года № 2828-н определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома ответчика на счете регионального оператора.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 13 ноября 2013 года № 616-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Саратовской области установлен в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме согласно приложению. Размер взносов в Марксовском муниципальном районе составляет 5 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц (п. 20 Приложения).

Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта. Соответственно обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика с 01 октября 2014 года и ответчик, как, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик является собственником (1/3 доли в праве) жилого помещения, площадью 57,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, включенному в региональную программу капитального ремонта и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В период с 01 января 2018 года по 31 августа 2021 года ответчик не уплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в виду чего образовалась задолженность в размере 7 968 рублей. Проанализировав представленныйистцом расчет задолженности и признав его верным, учтя, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком мировому судье не представлено, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2019 года, отказав в удовлетворении требований за указанный период, руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 2 016 рублей, поскольку функции по взысканию с населения в судебном порядке задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт возложены на истца, являющегося региональным оператором на территории Саратовской области, а доказательств оплаты и погашения имеющейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора им правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном решении мотивированы.

Так, распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Правовое положение регионального оператора закреплено в ст. 178 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора относятся аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, закрепляющее общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев).

Таким образом, действующим законодательством закреплено, что взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых истцом. При этом, ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт в силу прямого указания закона. Встречных, либо самостоятельных требований о признании незаконным начисление денежных средств за капитальный ремонт, вопреки доводам жалобы, ответчиком заявлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает ошибочными вывод мирового судьи, положенный в основу принятого судебного акта в части неверной оценки поданных ею возражений о зачете встречного однородного требования. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в зачете, отклоняются судом в силу следующего.

Как предусмотрено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были исследованы обстоятельства, указанные в возражениях на иск, в частности пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого, изложены в решении суда.

В представленных возражениях на иск, адресованных мировому судье, ответчик просит признать исковое заявление незаконным и отменить, произвести зачет заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 8738 рублей, затраченных на самостоятельную закупку строительных материалов для выполнения работ капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома. Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований истец поддерживал заявленные требования, не приняв заявление ответчика о производстве зачета, мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В обоснование факта наличия встречных однородных требований ответчиком представлены товарные чеки, квитанции об оплате строительных материалов, произведен самостоятельный расчет понесенных затрат с учетом доли каждого собственника многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 32-33, 39), которые не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Между тем, доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование наличия встречных однородных требований, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем, обоснованность заявления ответчика о зачете платежа по приобретению строительных материалов в счет обязательств по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт, материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья правильно не усмотрел оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, включая незаконное перенесение истцом сроков выполнения работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на неопределенный срок, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░