Решение по делу № 33-14804/2019 от 08.10.2019

Судья Киселева Е.Ю.                       УИД 24RS0002-01-2018-002830-23

     33-14804/2019

А-2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Юшковой Светланы Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя истца Юшковой С.А. – Смирнова М.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юшковой Светланы Александровны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № 12\925\00000401618 от 08 ноября 2012 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от 08.11.2012 № 12/925/00000401618, мотивируя требования тем, что 08.11.2012 она заключила с Банком кредитный договор, по которому ей был предоставлен денежный кредит, однако в связи с материальными затруднениями она перестала осуществлять ежемесячные платежи по кредиту. В этих условиях отказ Банка в расторжении договора нарушает ее права, поскольку это приводит ко взысканию с нее процентов по кредиту и увеличению задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юшковой С.А. – Смирнов М.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Юшковой С.А. заключен кредитный договор № 12/925/00000401618, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежный кредит под 29% годовых.

Юшкова С.А., воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, минимальный обязательный платеж в размере 5% от суммы задолженности не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно справке Банка по состоянию на 28.03.2018, общая сумма задолженности Юшковой С.А. по кредитному договору составляет 104 838 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, пени, штраф (л.д. 21).

Разрешая спор и отказывая Юшковой С.А. в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что задолженность по кредитному договору Юшковой С.А. не погашена, что исключает возможность досрочного расторжения кредитного договора по ее требованию.

Вопреки доводам жалобы, ухудшение материального положения не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии существенных изменений, которые могут служить основанием для досрочного расторжения кредитного договора, как и не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по своевременному исполнению условий кредитного договора, равно как отказ Банка в предоставлении рассрочки, отсрочки, либо реструктуризации задолженности.

При этом, ссылки Юшковой С.А. на то, что отказ Банка в расторжении кредитного договора влечет для нее неблагоприятные последствия в виде начисления процентов за пользование кредитом, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования кредитом до его полного погашения. При этом, суд первой инстанции верно указал и то, что договор не может быть расторгнут по требованию стороны, существенно нарушающей условия договора и не исполняющей свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку иное свидетельствовало бы об одностороннем отказе заемщика, не исполнившего обязательство, от его исполнения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: