Решение по делу № 2-1539/2021 от 24.02.2021

                    Дело № 2-1539/2021

                                     24RS0028-01-2021-001077-05                                  РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца        Хохловой А.В.

ответчика                Соколовской А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Соколовской А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса

                    у с т а н о в и л :

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к Соколовской А.Ф. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2017 (с учетом определения Красноярского краевого суда от 21.08.2017) с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галкина О.В. были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 72094 рубля. Судебным решением было установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, выразившемся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника из РФ, Галкин О.В. был лишен возможности реализовать приобретённый туристический продукт, в связи с чем, понес убытки в сумме 69800 рублей. На основании исполнительного листа Минфин РФ платежным поручением от 17.07.2018 перечислило на счет Галкина О.В. денежные средства в сумме 72 094 рубля (убытки в размере 69800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2294 рубля). Истец просит взыскать с Соколовской А.Ф., которая в тот период времени работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска и по вине которой произошло причинение убытков Галкину О.В. указанную сумму в порядке регресса.

Представитель истца Хохлова А.В., действующая на основании доверенностей от истца и от третьего лица - УФССП России по Красноярскому краю исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить срок обращения в суд, о пропуске которого было заявлено ответчицей, ссылаясь на то, что решение и апелляционное определение было получено ими только в ноябре 2020 года.

Ответчица Соколовская А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что при рассмотрении иска Галкина О.В. она к участию в деле не привлекалась, не согласна, что убытки у Галкина О.В. наступили в результате ее бездействия, поскольку ограничения на выезд были сняты ею своевременно. При увольнении со службы к ней никаких материальных требований не предъявлялось. Кроме этого, заявила о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Галкин О.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

    Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что Соколовская А.Ф. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска с 23 июня 2014 года, на основании служебного контракта и была уволена со службы 30.08.2019 по инициативе гражданского служащего на основании приказа от 27.08.2019 № 2055-к (л.д. 14, 15-16,17).

    Решением Советского районного суда г.Красноярска 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 21.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Галкина О.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда.

Как установлено судебными решениями в рамках исполнительного производства № 59618/14/24010-ИП о взыскании с Галкина О.В. в пользу МИФНС № 24 по Красноярскому краю налога в сумме 10 026,62 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска 01.10.2015 вынесено постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации.

15.03.2016 Галкиным О.В. внесено судебному приставу-исполнителю 10 026,62 рублей, 22.03.2016 произведено распределение денежных средств, 24.03.2016 исполнительное производство окончено и отменено временное ограничение на выезд Галкина О.В. из Российской Федерации.

18.03.2016 между Галкиным О.В. и ООО «КНК плюс» заключен договор о подборе туристского продукта, Галкиным О.В. оплачена стоимость туристского продукта.

22.03.2016 Галкин О.В. не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием ограничения ФССП России на его выезд из Российской Федерации, указанное ограничение отменено 30.03.2016.

В результате несвоевременного направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, Галкин О.В. не смог выехать 22.03.2016 за пределы Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2017, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.08.2017 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Галкина О.В. взыскано возмещение вреда в сумме 69800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2294 рубля, а всего 72 094 рубля.

    Судебное решение исполнено, что следует из платёжного поручения № 318592 от 17.07.2018 о перечислении на лицевой счет Галкина О.В. суммы в размере 72 094 рубля.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, в производстве которой находилось исполнительное производство № 59618/14/24010-ИП о взыскании с Галкина О.В. в пользу МИФНС № 24 по Красноярскому краю налога в сумме 10 026,62 рублей, являлась ответчица Соколовская А.Ф.

30.12.2020 ГУ ФССП по Красноярскому краю в адрес Соколовской А.Ф. была направлена претензия с требованием о выплате последней суммы в размере 72094 рубля, которое осталось без ответа.

Ответчицей в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что из приведенных выше положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено в судебном заседании судебное решение было исполнено ФССП РФ 17.07.2018, перечислением денежных средств Галкину О.В., при этом в суд с настоящим исковым заявлением к Соколовской А.Ф. истец обратился 15.02.2021 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть спустя более двух лет.

При этом ссылка представителя истца на получение копии судебного решения и определения только 17.11.2020 противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что о состоявшемся судебном решении Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2017 и апелляционном определении Красноярского краевого суда от 21.08.2017 ФССП РФ было известно, что следует из исполнения судебного решения еще в июле 2018 года.

Иных обстоятельств для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления стороны по договору, права которой были нарушены, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (пункт 4.1 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В ходатайстве Федеральной службы судебных приставов России о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Соколовской А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                       Л.А.Поснова