Решение по делу № 2-133/2024 (2-96/2023; 2-3564/2022;) от 18.02.2022

        УИД 23RS0031-01-2022-001817-92

Дело № 2-133/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Дудченко Ю.Л.

при секретаре                                ФИО9

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара            ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковые требовании департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Изначально Прокуратура Краснодарского края в лице первого заместителя прокурора края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в результате преступных действий указанных лиц бюджету Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края был причинен ущерб на сумму 21 017 000 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Так, упомянутым приговором было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО22 и ФИО3 путем обмана приобрели право собственности на имущество, находящееся в пользовании АПМП «Кубаньмолоко», принадлежащее субъекту РФ, общей стоимостью на момент регистрации перехода права собственности, составляющей 21 017 000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО3 была привлечена к участию в качестве свидетеля, о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО22 уведомлена не была, свою долю в имуществе переоформила на ФИО11, которая в последующем подарила ее АПМП «Кубаньмолоко».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 применены меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, от уголовной ответственности освобождена.

Учитывая, что действия ответчиков повлекли нарушение права собственности Краснодарского края и причинение ущерба, в рамках полномочий, предоставленных ст. 45 ГПК РФ, истец вынужден был обратиться в суд.

Также департаментом имущественных отношений Краснодарского края по аналогичным основаниям был заявлен иск к ФИО1, ФИО2, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 017 000 рублей.

Оба указанные дела были объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства, окончательно уточнив ранее заявленные исковые требования, с учетом привлечения к участию в деле в качестве ответчика наследника умершего ФИО5 – ФИО4, истец в лице Прокуратуры Краснодарского края просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Краснодарского края денежные средства в размере 21 017 000 рублей.

Истец в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, также уточнив ранее заявленные исковые требования просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 21 017 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности – ФИО12 заявленные исковые требования поддержал, натаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО13, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным письменно.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО14 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности – ФИО15 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно, полагая, что на момент принятия наследств ответчик не знала о незаконности его получения наследодателем.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности – ФИО16, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не предоставлено.

Ответчик ФИО4 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что при получении наследства действовала добросовестно.

Представитель Южного молочного союза, действующий на основании доверенности – ФИО17 полагал законными заявленные требования.

Администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась,

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые заявления, выслушав стороны, представителей, заключение помощника прокурора ЗАО г. Краснодара, полагавшего, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор оставлен без изменения..

Так упомянутым приговором было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО22 и ФИО3 путем обмана приобрели право собственности на имущество, находящееся в пользовании АПМП «Кубаньмолоко», принадлежащее субъекту РФ, общей стоимостью на момент регистрации перехода права собственности, составляющей 21 017 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, обстоятельства, механизм, способ причинения ущерба, установлены приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и не могут быть изменены в гражданском судопроизводстве, где на рассмотрении находится вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Так из приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного субъекту РФ - Краснодарскому краю по состоянию на момент регистрации перехода права собственности составил 21 017 000 рублей. Указанная стоимость была определена судом на основании проведенной по уголовному делу оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства оспорен не был, сведений, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, суду не предоставлено.

Суд полагает, что в данном случае в части размера причиненного ущерба приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ также имеет преюдициальное значение, поскольку этот размер имеет значение для квалификации содеянного (мошенничество в особо крупном размере) и определения объема обвинения.

Таким образом, с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств дела, выше указанных норм действующего законодательства, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного преступлением и составляющий 21 017 000 рублей.

Определяя круг ответчиков и размер ущерба, подлежащего взысканию каждого из них, суд учитывает следующее.

Выше упомянутым приговором суда к уголовной ответственности привлечены ответчик ФИО1 и ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 применены меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, от уголовной ответственности освобождена.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. N 1823-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ", часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются лицами, с которых подлежит взысканию ущерб.

Обсуждая предъявленные исковые требования к ФИО3, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ( часть 1 ст. 1080 ГК РФ)

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО20 и ФИО21 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу являются обстоятельства устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим, а также установленной вины.

Вместе с тем ответчик ФИО3 к уголовной ответственности в рамках уголовного дела № года не привлекалась, являлась свидетелем по уголовному делу, сведений об ином процессуальном статусе, материалы дела не содержат, не признана виновной в совершении преступления, вменяемого ответчикам ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, предъявленных к ФИО3, поскольку ее упоминания в тексте приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут служить безусловными основаниями для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку надлежащим ответчиком соответственно должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

При частичном удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО4, суд учитывает следующее.

ФИО4 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного постановления следует, что оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, из изложенных в нем обстоятельств следует, что ФИО5 являлся стороной в сделках благодаря которым имущество. принадлежащее субъекту РФ выбыло из его владения, в том числе в результате преступных действий ФИО5.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его дочь – ответчик ФИО4, которая приняла наследство, состоящее из 2/10 долей в нежилом помещении, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 23.6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ за номером реестре № и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре №.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доли ФИО4 были отчуждены за 350 000 рублей.

В силу положений п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, ответчик ФИО4 должна нести ответственность за ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО5 в отношении имущества добытого преступным путем, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней в порядке наследования и с учетом того, что указанное имущество было отчуждено ею за 350 000 рублей и отчуждение было произведено в короткий срок после принятия наследства, то суд полагает, что именно данный размер подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит ущерб в размере 20 667 000 рублей, а с                ФИО4 в размере 350 000 рублей (20667000+350000=21017000).

Обсуждая поставленный ответчиками вопрос о применении сроков исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Статья 204 ГК РФ закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Таким образом, в силу положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 в законную силу.

Учитывая, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а иски поданы истцами 18 и ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что на момент подачи исков сроки исковой давности не истекли.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика ФИО1 и ФИО2 подлежит взыскания государственная пошлина в размере 60 000 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исковые требовании департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 667 000 рублей,

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края в части погашения материального ущерба, причиненного преступлением в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход государства в размере 6 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: