Решение по делу № 2-363/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-363/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. БобровВоронежская область                                     4 августа 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коновалову Сергею Валерьевичу об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.02.2020 по обращению Коновалова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бобровский районный суд с иском к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коновалову Сергею Валерьевичу об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.02.2020 <номер> по обращению Коновалова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в договору обязательного страхования гражданской ответственности, мотивируя тем, что решением финансового уполномоченного с финансовой организации взыскана неустойка в размере 317 082 рубля 07 копеек, считает её завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом указывают на то, что финансовым уполномоченным в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом. Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи обращения в суд с указанным заявлением. Просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного от 19.02.2020 №У-20-12348/5010-003, в случае удовлетворения требования заявителя снизить размер неустойки с учетом ее соразмерности (л.д.5-8).

Истец (заявитель) Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, своего представителя не направила, ранее в свое заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7 об.стор.).

Ответчик (заинтересованное лицо) Коновалов С.В., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.35-36) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя Коновалова С.В. адвоката ФИО7, представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>, по средством электронного направления поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.38-39).

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился (л.д.37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 19.02.2020 года <номер> требования Коновалова Сергея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.В. взыскана неустойка в размере 317 082 рубля 07 копеек (л.д.19-22).

20.03.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-20-12348/7070-005 исполнение решения от 19.02.2020 <номер> по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.15-16).

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.03.2020 исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коновалову С.В. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 19.02.2020 года № <номер> по обращению Коновалова С.В., было возвращено в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, так как требования финансовой организацией предъявляется по месту жительства потребителя финансовых услуг (л.д.13-13 об.стор.).

Из представленных суду письменных материалов гражданского дела следует, что ответчик (заинтересованное лицо) Коновалов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не было оспорено сторонами.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 12.05.2020.

20.06.2020 по средством почтового отправления заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коновалову Сергею Валерьевичу об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.02.2020 по обращению Коновалова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.27).

Таким образом, заявление финансовой организации подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным заявленное ходатайство заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2020 заявление финансовой организации принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д.1-2).

Как следует из материалов дела, 08.04.2018, вследствие действия ФИО5, управляющего транспортным средством Chevrolet Tracker, имеющего государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб, принадлежащему Коновалову С.В. транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер <номер>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер> со сроком действия страхования с 11.04.2017 по 10.04.2018, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

16.05.2018 Коновалов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

28.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением ООО «ТК Сервис регион», организовало независимую экспертизу. В результате экспертного исследования <номер> все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

05.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с выводами проведенной независимой экспертизы.

03.08.208 Коновалов С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Коновалова С.В.

06.05.2019 решением Ленинского районного суда г.Воронежа в рамках гражданского дела <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 115100,40 рублей, штраф в размере 35000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 5000,00 рублей.

20.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу серии <номер> исполнило решения суда от 06.05.2019 в части взысканного судом страхового возмещения в размере 115100,00 рублей.

05.11.2019 Коновалов С.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором содержится требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 507591,00 рублей.

27.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю Коновалову С.В. неустойку в размере 82917, 93 рублей.

Доказательств обратного, лицами участвующими в деле, суду не представлено.

Коновалов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного о с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 424674 рубля 00 копеек.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было учтено, что страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 05.06.2018, а неустойка подлежала исчислению с 06.06.2018.

Таким образом, в пользу заявителя Коновалова С.В. подлежала начислению неустойка за период с 06.06.2018 по 20.08.2019 (441 календарный день) от суммы 115100,00 рублей – 507591,00 рублей (115100,00 рублей х1%х441 день).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 №<номер> заявленные требования Коновалова С.В. были удовлетворены частично, с учетом установленной ФЗ страховой суммы (400 000,00 рублей) и фактическим исполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в части выплаты неустойки за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения (82 917,93 рублей) (л.д.19-22).

Данный расчет является верным, соответствует Федеральному закону «Об ОСАГО», так как согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 настоящего Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении в ней обстоятельств.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность исполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, период просрочки обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, а решение подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования Коновалова Сергея Валерьевича частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от 19.02.2020 №<номер> по обращению Коновалова Сергея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле и не присутствующим в судебном заседании не позднее пяти дней после дня составления решения суда в окончательной форме.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                                       Т.М.Степанова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020