Решение по делу № 33-5731/2024 от 03.06.2024

Судья – Саукова Н.В.                                                      Стр.219 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5731/2024               23 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Жироховой А.А., Рассошенко Н.П.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Дюкиной Е.В. к Попову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Дюкиной Е.В. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дюкина Е.В. обратилась в суд с иском к Попову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В обоснование требований указано, что в 2023 г. истец Попов А.Н. обратился в суд с иском о признании прекратившей ее права пользования жилым помещением, которое находилось на земельном участке, кадастровый номер участка №. На указанном земельном участке находится принадлежащее ей имущество, возврату которого препятствует ответчик. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика Попова А.Н. передать ей имущество на общую сумму 2474305 руб. 55 коп.:

1) окна ПВХ в количестве 20 штук стоимостью 147528 руб.;

2) пиломатериалы (брус 48 м.куб., доска обрезная 1-2 сорт 19.7 м.куб., пиловочник листва 0,75 м.куб.) общей стоимостью 372450 руб.;

3) лестницу стоимостью 153707 руб.;

4) двери в количестве 10 штук общей стоимостью 271090 руб.;

5) отделочные материалы для дома (обои, плитку, ламинат) на общую сумму 214440 руб.;

6) кафельную плитку стоимостью 24200 руб. 88 коп.;

7) кирпич (1600 штук), задвижка для дымохода, плитка, дверка прочистная, цементно-песчаная смесь общей стоимостью 80692 руб.;

8) металлический сайдинг с утеплителем и крепежным материалом общей стоимостью 644 724 руб. 16 коп.;

9) пенополистирол, утеплитель Роклайт, кронштейн, лестницу кровельную, м/ч классик, конек круглый, заглушку торцевую конька, торцевую планку, саморезы кровельные, краску, профнастил, карнизную планку, уплотнитель коньковый для металлочерепицы, заглушку торцевую, саморезы кровельные, планку примыкания верхнюю, желоб, заглушку желоба, соединительные желоба, крюк длинный, колено стока, воронку желоба, трубу, кронштейн трубы, снегодержатель, краску, угол внутренний и наружный, сего на общую сумму 215478 руб. 31 коп.;

10) строительные материалы «Севстройторг» общей стоимостью 70810 руб. 20 коп.;

11) гвозди 701 кг., пену монтажную 14000 штук, на общую сумму 4736 руб.;

12) люстру стоимостью 22480 руб.;

13) диван Аризона стоимостью 52000 руб.;

14) фанера 60 листов на сумму 34200 руб.;

15) газовую панель стоимостью 19490 руб.;

16) шкаф Икеа стоимостью 40688 руб.;

17) потолки цвет сатин белый на сумму 23900 руб.;

18) кровать двойную стоимостью 22446 руб.;

19) тумбу прикроватную стоимостью 5605 руб.;

20) ларь морозильный стоимостью 49000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Ходатайство Дюкиной Е.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик Попов А.Н. указал, что с исковыми требованиями истца Дюкиной Е.В. не согласен, поскольку какого-либо имущества, принадлежащего истцу Дюкиной Е.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска Дюкиной Е.В. к Попову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С решением суда Дюкина Е.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не опроверг доводы истца об удержании спорного имущества на земельном участке. Суд не проверил наличие имущества на спорном участке путем выхода на место. Дюкина Е.В. предоставила документы о приобретении имущества. Эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком и судом. Суд пришел к выводу, что именно Дюкина Е.В. построила на участке дом. Бремя доказывания отсутствия имущества у ответчика лежит на ответчике. Приведенные судом пояснения Дюкиной Е.В. их иных дел не относятся к предмету спора. В данном случае не рассматривался спор о построенном доме, а только об истребовании имущества. Суд сделал вывод о том, что спорное имущество использовано при строительстве дома сделан без осмотра дома. Между тем никаких строений на участке не зарегистрировано, поэтому речь может идти только о строительных материалах и мебели, которые незаконно удерживает ответчик. В случае установления правоотношений, связанных с возникновением на участке самовольной постройки, суд должен был предложить сторонам определить значимые обстоятельства и рассмотреть спор из фактических обстоятельств дела.

Заслушав представителя истца Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Полутренко Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2016 г. между Дюкиной Е.В.и Поповым А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 101,9 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1162,6 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Попов А.Н. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, о чем в ЕГРН 24 марта 2016 г. сделаны записи о регистрации № и №.

8 марта 2012 г. в 13.40 по адресу: <адрес> произошел пожар в частном доме. В результате пожара полностью уничтожен жилой дом и имущество, находившееся в доме, а также документы на имя владельца дома Дюкиной Е.В., что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности Мезенского района МЧС России от 9 марта 2012 г.

Согласно справке от 26 июня 2023 г. начальника ОНД и ПР Лешуконского и Мезенского районов УНДи ПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО следует, что 8 марта 2012 г. произошел пожар в частном жилом доме гр.Дюкиной Е.В., по адресу: <адрес>. В результате пожара здание жилого дома сильно повреждено огнем, а именно крыша дома уничтожена огнем полностью, потолочные перекрытия дома обрушены во всех помещениях дома, часть стен дома уничтожены огнем, остальные стены дома имеют следы обугливания внутри помещений по всей площади.

Из акта осмотра от 13 июня 2023 г., составленного комиссией администрации Каменского территориального отдела Мезенского муниципального округа следует, что на спорном земельном участке располагается склад, хозяйственные постройки (сарай, баня) и двухэтажное строение. На сегодняшний день жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,9 кв.м указанный на плане земельного участка отсутствует, так как в 2012 г. в результате пожара был полностью уничтожен. На месте сгоревшего дома построек и строений нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 22 ноября 2023 г. установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорный жилой дом перестал быть объектом гражданских прав и право собственности Дюкиной Е.В. на него было прекращено, в связи с чем договор купли-продажи данного дома от 10 марта 2016 г. в данной части является ничтожным, а следовательно, юридические последствия перехода права собственности на данный жилой дом у его покупателя Попова А.Н. не возникли.

В судебном заседании 2 августа 2023 г. при рассмотрении гражданского дела № по иску Попова А.Н. к Дюкиной Е.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец Дюкина Е.В. поясняла, что земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежал ей до 10 марта 2016 г. на праве собственности. На данном земельном участке находился дом, который в 2012 г. сгорел. В указанном доме она проживала вместе с Поповым А.Н. одной семьей. После этого она решила построить на этом же земельном участке новый дом, в связи с чем закупила строительные материалы и завезла их на земельный участок. В 2016 г. Попов А.Н. уговорил ее перерегистрировать право собственности на земельный участок и сгоревший дом на него, поясняя, что это необходимо для совершения регистрационных действий, связанных со снятием с учета сгоревшего дома. С этой целью они заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, которые в тот момент уже не существовал. В       2020 г. за счет ее денежных средств был построен новый дом на указанном земельном участке. После этого отношения с Поповым А.Н. ухудшились, он перестал пускать ее в новый построенный дом, обратился в суд с иском о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных законом при котором возможно удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не опроверг доводы истца об удержании спорного имущества на участке ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие у него имущества, принадлежащего истцу, при этом доказательств обратному истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от                   18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.В. Романова

Судьи                                                                                А.А. Жирохова

                                                                                          Н.П. Рассошенко