Решение по делу № 11-234/2017 от 27.06.2017

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                                          дело № 11-234/2017

в г.Ачинске Красноярского края

Корявина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года                                                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

ответчика Брейдаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брейдаковой № на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Корявиной Т.В. от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-406/2017 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Брейдаковой № о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Брейдаковой Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 14 июля 2016 года в <адрес> народов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №. Виновником данного происшествия являлась водитель Брейдакова Ю.В., которая управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак Н968Е0124, нарушила Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и законом, согласно акту о страховом случае, истцом 09 августа 2016 года было выплачено страховое возмещение в сумме 16600,00 руб. В соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В связи с невыполнением ответчиком указанной обязанности, АО «СОГАЗ» просил взыскать с Брейдаковой Ю.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 16600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 664,00 руб. (л.д.2).

Мировым судьей исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены в полном объеме (л.д.54,57-59).

Ответчик Брейдакова Ю.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая, что при принятии решения мировым судьей были нарушены нормы материального права. Страховые выплаты, произведенные истцом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. После совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевший, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков причиненных автомобилю, обратился с соответствующим заявлением в СК «Согласие», в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Она, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, передала в ООО СК «Согласие» два экземпляра извещения. АО «СОГАЗ» произвело возмещение страховой выплаты ООО «Согласие», что подтверждает, что у истца имелось уведомление о дорожно-транспортном происшествии. Нарушение сроков предоставления указанного извещения либо его не предоставление в страховую организацию, не повлекло для истца имущественного ущерба, непредвиденных расходов или убытков. АО «СОГАЗ», в рамках заключенного с ней договора ОСАГО, обязан возместить причиненный вред потерпевшему в порядке, предусмотренном действующим законодательством, следовательно расходы истца в размере 16600,00 руб., оплаченные в рамках заключенного договора не могут являться убытками. Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с нее как в порядке регресса, в качестве убытков, так как отношения по социальному страхованию являются частью гражданско-правовых отношений (л.д.69-71).

Ответчика Брейдакова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по аналогичным основаниям, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица Беллер Е.В., Беллер Е.В., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «ЦДУ-Подмосковье», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.82-83,85,86,87), в суд не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыва по жалобе не представили.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 14 июля 2016 года в 17-45 час., по адресу: <адрес> народов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Брейдаковой Ю.В. и автомобилем №, под управлением Беллер Е.В.

Водители – участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором установили вину водителя Брейдаковой Ю.В.

Гражданская ответственность Беллер Е.В. на момент произошедшего была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность Брейдаковой Ю.В. - в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (л.д. 7).

22 июля 2016 года Беллер Е.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 25 июля 2016 года №13912245, стоимость восстановления указанного поврежденного транспортного средства составила 31100,00 руб., которая превысила его рыночную стоимость, составляющую 20900,00 руб., в связи с чем, размер страховой выплаты потерпевшему определен в размере 16600,00 руб. (20900-4300 (годные остатки) ( л.д. 20 оборот).

ООО СК «Согласие», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Беллер Е.В. в указанном размере.

АО «СОГАЗ», страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность Брейдаковой Ю.В., во исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности выплатило ООО СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 16600,00 руб. (платежное поручение № 059301 от 09 августа 2016 года).

Водитель Брейдакова Ю.В., в нарушение требований ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не направила в АО «СОГАЗ» свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, что явилось для АО «СОГАЗ» основанием для регресса.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения Брейдаковой Ю.В. обязанности по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, ответчиком суду не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Брейдаковой Ю.В. в пользу АО «СОГАЗ» возмещения вреда в порядке регресса.

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Факт не направления страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, являющийся для страховщика основанием для регресса, установлен судом, не оспаривался самой Брейдаковой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы Брейдаковой Ю.В. по своей сути аналогичны ее доводам, изложенным в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № № 2 в г.Ачинске Красноярского края Корявиной Т.В. от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-406/2017 по иску акционерного общества Страховое общество газовой промышленности к Брейдаковой № о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Брейдаковой № - без удовлетворения.

Судья                                                                        Г.А. Киняшова