Решение по делу № 2-2931/2022 от 30.05.2022

Дело № 2 –2931/2022

76RS0016-01-2022-002770-98 Изготовлено 09.09.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Манину Дмитрию Андреевичу, УМВД по ЯО, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей ЯО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Манину Д.А., просило снять ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № с регистрационным знаком №, которые наложены в рамках исполнительных производств: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Маниным Д.А. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 241 531,32 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по указному кредитному договору ответчик передал приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки №, 2007 года выпуска в залог банку. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - № № №, № года выпуска, начальная цена автомобиля установлена в размере 86 400,00 руб. При этом заключением специалиста рыночная стоимость транспортного средства № №, 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 50 000,00 руб. Сумма долга ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 158 565,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга передал банку на добровольную реализацию заложенное имущество. Следовательно, денежных средств от добровольной реализации заложенного имущества не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. При этом в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями по которым являются третьи лица, не являющиеся залогодержателями. В рамках данных исполнительных производств на автомобиль ответчика наложены запреты на совершение регистрационных действий, что нарушает права истца, поскольку препятствует реализации предмета залога.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены УМВД по ЯО, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей ЯО, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ярославский РОСП УФССП России по ЯО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил исковые требования удовлетворить по доводам иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке искового производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из материалов дела усматривается, что собственником №, с регистрационным знаком № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на сумму 241 531,32 руб. под 23 % годовых на приобретение указанного выше автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал приобретенный им автомобиль в залог банку.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере и обращено взыскание на заложенное имущество - № года выпуска, начальная цена которого установлена в размере 86 400,00 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения данного решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 427,17 руб. с последующим начислением процентов за пользование кредитом, а также банка право на обращение взыскания на спорный автомобиль с начальной продажной ценой в размере 86 400 руб. путем продажи с публичных торгов.

Заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 50 000,00 руб.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 158 565,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи залога ответчик в счет погашения долга по кредитному договору № передал банку на добровольную реализацию заложенное имущество.

В отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП России по ЯО и ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО возбуждены исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве меры принудительного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств на спорный автомобиль должника наложены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

Учитывая то, истец является залогодержателем спорного автомобиля, в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), стоимость предмета залога, которая не превышает размер задолженности перед истцом, суд считает, что установленные судебными приставами-исполнителями запреты нарушают права залогодержателя, в т.ч. на реализацию предмета залога.

Следовательно, спорный автомобиль подлежит освобождению от запретов, объявленных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль №, с регистрационным знаком № от всех запретов на совершение действий по реализации и регистрации автомобиля, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Манина Дмитрия Андреевича.

Взыскать с Манина Дмитрия Андреевича (№) в пользу ПАО «БыстроБанк» (№) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска денежные средства в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова