Решение по делу № 12-189/2017 от 13.03.2017

Дело № 12-189/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г. Владивостока на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация г. Владивостока в лице защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением не согласилась, подав жалобу, в обоснование которой указано, что администрация г. Владивостока не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в ее компетенцию не входит обеспечение соответствия состояния дорог по <адрес> требованиям законодательства. Администрация г. Владивостока не является хозяйствующим субъектом, не вправе самостоятельно осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега. Осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа возложено на Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, которое заключило с МБУ «<данные изъяты>» договор № о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания на 2016-2017 г.г. В рамках указанного договора заключено соглашение № об изменении договора № о предоставлении субсидий из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания на 2016 г. Согласно данному соглашению МБУ «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по ремонту дорог и очистке улиц от зимней скользкости. Вышеназванная улица включена в схемы движения снегоуборочной техники МБУ «<данные изъяты>» как улица с постоянным автобусным сообщением. Кроме того, согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в районе домов № по <адрес> в <адрес> дорожное покрытие проезжей части очищено от снежного наката, зимняя скользкость ликвидирована, наличие снежного вала не противоречит требованиям п.п. 3.1.6, 3.1.17, 3.1.8, 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93 г. Кроме того, специалистами Управления дорог администрации г. Владивостока до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и до составления протокола по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. было произведено обследование участков улично-дорожной сети Первореченского района ВГО, в том числе <адрес>, по результатам которого установлено, что зимняя скользкость и зимний накат отсутствуют. Считает, что в данном случае администрация <адрес>, как орган местного самоуправления, предприняла исчерпывающие меры по созданию и организации функционирования отраслевого подразделения, отвечающего за осуществление дорожной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Полагает, что при привлечении к административной ответственности администрации г. Владивостока по ст. 12.34 КоАП РФ должностным лицом административного органа не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении бездействия, образующего состав вмененного правонарушения. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в случае признания администрации г. Владивостока виновной в совершении вмененного административного правонарушения с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

В судебном заседании защитник администрации г. Владивостока – ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом письменных дополнений.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на доводы жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы защитника администрации г. Владивостока, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. Данная норма не содержит указания на наличие у субъекта рассматриваемого административного правонарушения специальных признаков, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

Заключение договоров на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети не освобождает администрацию г. Владивостока от исполнения возложенной на нее обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения.

Вина администрации г. Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что орган местного самоуправления принял все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях администрации г. Владивостока состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимание доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания ввиду следующего.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное администрации г. Владивостока наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению привлекаемого к ответственности лица, что влечет избыточное ограничение прав администрации г. Владивостока. Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление и снизить сумму административного штрафа до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г. Владивостока изменить, снизить сумму административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб., в остальной     части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова