Решение по делу № 2-7134/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7134/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                     3 ноября 2016 года                                     

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах С.Р.Р., к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей, действующая в интересах С.Р.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк», в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Р. (заемщиком) и ОАО «БыстроБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого С.Р.Р. получил кредит в сумме 423 964,22 рублей под 13 % годовых. При обращении за получением кредита сотрудники банка разъяснили потребителю, что для получения кредита ему будет необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья, при этом сотрудник банка предоставил потребителю на подпись ряд заранее напечатанных на компьютере документов, из которых следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с конкретной страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию. Страховая премия была удержана банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 274,92 рубля. В результате данных действий банка заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии и полис страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому выступает ООО Страховая группа «Компаньон». Таким образом, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании, в тексте кредитного договора отсутствует такой выбор. Тарифами, Общими условиями предоставлениями кредитов, а также самим кредитным договором не предусмотрена возможность заемщика застраховаться за счет собственных денежных средств. Заявление о страховании является типовым, с заранее определенными параметрами и условиями, исключающими, в том числе возможность внесения заемщиком каких-либо изменений рукописным способом. Банк не представил потребителю доказательств того, что уплаченная им страховая премия была перечислена в страховую компанию. Кроме того, размер страховой премии многократно превышает размер страховых премий других страховых компаний по аналогичным страховкам. При заключении кредитного договора банк не представил потребителю варианты кредитования без страхования жизни и здоровья, т.е. ограничил его свободу выбора, соответственно договора страхования потребителем был заключен вынужденно для получения кредита, на кабальных условиях без какой-то выгоды для себя.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд признать п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу С.Р.Р. убытки в сумме 48 274,92 рубля, неустойку в сумме 47 792,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ПАО «БыстроБанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу С.Р.Р., 50 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец С.Р.Р. о времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.66).

МООП «Защита прав потребителей» о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.67).

ПАО «БыстроБанк» извещено надлежащим образом, представитель общества в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, конверт с повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связаннные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних видов товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.Р. и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого С.Р.Р. получил кредит в сумме 423 964,22 рублей сроком на 60 месяцев под 13 % годовых (л.д. 7-8).

Согласно подписанным С.Р.Р. индивидуальным условиям кредитного договора от 06.11.2014г. №-ДО/ПК он при обращении в Банк просил выдать кредит и обязался застраховать свои жизнь и здоровье, включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись в конце документа; до заключения Кредитного договора С.Р.Р. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, с размером страховой премии 48 274,92 рубля. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится указание на наименование страховой компании и суммы страховой премии в размере 48 274,92 руб. (п. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

С.Р.Р. самостоятельно заключил по своему волеизъявлению со Страховщиком ООО СГ «Компаньон» договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует подписанный им страховой полис №НСЗ-ПР № ББА534083 от 12.08.2014г. Банк перечислил Страховщику страховую премию 48 274,92 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету С.Р.Р. №, в связи с чем, ссылка истца о не предоставлении доказательств, того, что уплаченная им страхования премия перечислена в страховую компанию является необоснованной.

Подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита С.Р.Р. подтвердил получение исчерпывающей информации об услугах банка с разъяснением вопросов, имевшихся по условиям кредитного договора, осведомленность о полной стоимости кредита по кредитному договору, с наименованием страховой премии, суммой страховой премии в размере 48 274,92 рубля.

После проверки представленных заемщиком документов, анализа его платежеспособности, соотношения рискованности и прибыльности кредитования и их факторов, банк принял положительное решение о выдаче кредитных средств истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что истцу была навязана дополнительная услуга, что выбор страховой компании не принадлежал истцу, у суда не имеется.

При обеспечении права на свободный выбор товаров (работ и услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также согласно п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. включение в кредитный договор с физическими лицами условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без указанного условия.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, С.Р.Р. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, подписав кредитный договор без каких-либо оговорок, что не оспаривается истцом.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

В случае отсутствия намерений вступать в договорные отношения на разработанных банком правилах выдачи кредитов физическим лицам, усматривающих в качестве меры по снижению риска не возврата кредита страхование жизни и здоровья заемщика, С.Р.Р. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора. Имел возможность обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя тексты банковских документов, определив интересующие условия кредитования.

Законность включения в кредитный договор условий о страховании (стоимость таких услуг), вопрос квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков разъяснены Федеральной антимонопольной службой. Правовая оценка рассматриваемым вопросам также дана Верховным Судом РФ.

Так, пункт 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) предусматривает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Пунктом 4.4 названного Обзора предусмотрено, что при предоставлении кредитов, банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуга по предоставлению кредита и на оплату страховой премии на добровольное личное страхование жизни и здоровья была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, услуга по личному страхованию в ООО СГ «Компаньон» не была навязана Банком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Страхование от несчастных случаев и болезней по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I, II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни было осуществлено по подписанному страхователем полису после ознакомления с правилами страхования также добровольно.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны банка и страховой компании имело место нарушение положений пункта 1 ст. 10, пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, то в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита), заключенного между С.Р.Р. и ОАО «БыстроБанк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии следует отказать.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые оснований для признания кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным, и применения последствий недействительности ничтожной сделки, как и основания для удовлетворения производного от основного требования о взыскании убытков, неуйстоки, а также требования о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах С.Р.Р., к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                      О.В.Сыртланова

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2016 г.