Решение по делу № 7У-5806/2024 [77-2792/2024] от 17.07.2024

Дело №77-2792/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

судей Тупицына М.В., Лыжиной В.И.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Валиева М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Валиева М.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года, которым

Валиев Марат Галиевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное            Валиеву М.Г. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> к Валиеву М.Г.                  о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, о взыскании морального вреда – в полном объеме.

Взыскано с Валиева М.Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 673 рубля 48 копеек, в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты> к Валиеву М.Г.                 в части взыскания с Валиева М.Г. материального ущерба в сумме              70 918 рублей 85 копеек в виде утраченного заработка и в сумме             104 380 рублей в счет предстоящего лечения переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года приговор изменен:

- определено указать во вводной части, что Валиев М.Г. родился                       <данные изъяты>, исключив указание об иной дате этого события;

- определено указать в описании преступного события, что гвоздодер Валиев М.Г. применил как предмет, используемый в качестве оружия, исключив указание о его применении в качестве оружия;

- исключены из числа доказательств вины пояснения свидетеля <данные изъяты> в части тех обстоятельств, которые ему стали известны                       от осужденного в момент проверки сообщения о преступлении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Валиева М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Валиев М.Г. признан виновным и осужден                         за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиев М.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию его действий, ссылаясь на то, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, находился в состоянии испуга и страха, не хотел ударять <данные изъяты> по голове, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. Выражает несогласие с предъявленными исковыми требованиями. В обоснование заявляет, что добровольно возместил потерпевшему его затраты на лекарства на сумму 2 673,48 рублей. Отмечает, что при рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда судами нижестоящих инстанций не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшего, который находился в сильном алкогольном опьянении, требования разумности и справедливости. Кроме того, оставлены без внимания его материальное положение и состояние здоровья. Утверждает, что не было представлено доказательств, подтверждающих причинение <данные изъяты> психологических и нравственных страданий.             Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что алкогольное опьянение потерпевшего не повлияло на его состояние, поскольку суд каких-либо запросов в больницу для установления указанного факта не делал. Обращает внимание на неполноту предварительного расследования, а также на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, касающиеся осмотра места происшествия. Оспаривает обстоятельства нанесения им удара. Настаивает на том, что в момент удара не осознавал общественную опасность своих действий. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав и снизить размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, фактические обстоятельства дела установлены на всестороннем анализе доказательств, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. считает доводы жалобы несостоятельным, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, отмечает, что гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Валиева М.Г. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Вопреки позиции осужденного, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия                         в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Так, в основу приговора судом правильно положены показания потерпевшего <данные изъяты> который сообщил, что между ним                             и осужденным (при участии свидетеля <данные изъяты> произошел словестный конфликт, связанный с неудовлетворительным уровнем шума              в вечернее время, в ходе которого Валиев М.Г., взяв в руки металлический гвоздодер и игнорируя его просьбы убрать предмет, в момент закрытия дверей ударил его гвоздодером в область головы с левой стороны, откуда у него пошла кровь.

Указанные показания потерпевшего по фактическим данным согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> которая также пояснила, что <данные изъяты> пытался уговорить Валиева М.Г. убрать из рук металлический предмет, неоднократно говорил, что пришел поговорить, при этом в ходе разговора никаких угроз осужденному не высказывал, телесных повреждений не наносил, дверь в квартиру не удерживал, зайти в квартиру Валиева М.Г. не пытался.

Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования сообщил, что он 21 октября 2022 года выезжал по вызову по адресу: <данные изъяты>, видел повреждения головы потерпевшего, который также ему пояснил, что телесное повреждение получил от соседа.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевшего                и свидетелей, которые давали показания об известных им событиях,                         и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Выявленные в ходе судебного следствия незначительные противоречия                  в показаниях указанных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как и не установлено какой-либо                            их заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что между свидетелем <данные изъяты> и потерпевшим         <данные изъяты> имели место быть родственные отношения, не свидетельствует о ложности показаний указанных лиц и не является основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством.

Кроме того, вина Валиева М.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра                5 этажа подъезда № 2 и входной группы квартиры <данные изъяты> были обнаружены и изъяты металлический гвоздодер и иные следы и предметы; протоколом осмотра предметов                    от 24 октября 2022 года, а именно изъятого в ходе осмотра места происшествия гвоздодера.

Из заключения эксперта №6934 от 9 декабря 2022 года следует, что                  у <данные изъяты> имела место быть тупая травма головы, состоящая из раны мягких тканей, черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, которая в соответствии                      с п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом МЗиСР                       от 24 апреля 2008 года является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясностей, проведенная по делу экспертиза не содержит, является полной                              и обоснованной. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли                             бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено                  не было.

Вопреки позиции автора жалобы, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы                        о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием                                и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи              с чем не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты                                      не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

К аргументам осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения препятствовал закрытию двери, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне                       и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться,             в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что в момент нанесения удара металлическим гвоздодером потерпевшему <данные изъяты> со стороны последнего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Валиева М.Г. Так, из показаний потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> следует, что в ходе словестного конфликта с осужденным <данные изъяты> просил              Валиева М.Г. убрать гвоздодер, не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью             Валиева М.Г., не высказывал в адрес последнего угроз совершить насильственные действия, каких-либо предметов или оружия при себе                     не имел, не препятствовал закрытию двери, не удерживал дверь и не пытался проникнуть в квартиру осужденного. Кроме того, сам осужденный в ходе предварительного расследования и судебного заседания указывал, что потерпевший угроз ему не высказывал, в квартиру не заходил, наоборот просил убрать гвоздодер.

Учитывая обстановку обоюдного словестного конфликта, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденного со стороны потерпевшего,             а так же принимая во внимание, что Валиев М.Г. действовал осознано            и целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Валиев М.Г., совершая инкриминируемое преступление, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении                  ее пределов.

Позиция осужденного о том, что он действовал неумышленно, не желая нанести тяжкий вред здоровью, является несостоятельной, поскольку характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара в область головы, применение металлического гвоздодера в качестве предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о том, что Валиев М.Г. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мнение автора жалобы относительно невозможности нанесения удара             в замахе судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Валиева М.Г., который в судебном заседании пояснил, что замахнулся на потерпевшего гвоздодером и нанес последнему удар. При этом локализация телесного повреждения опровергает утверждение осужденного о том, что замах был снизу вверх.

Версия осужденного о том, что потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> в момент конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подтверждается материалами уголовного дела,           в том числе показаниями самого осужденного, который в судебном заседании пояснил, что решил, что указанные лица были в состоянии опьянения, поскольку повторяли одно и тоже, однако какого-либо запаха, исходящего от них, он не почувствовал (т. 2 л.д. 29).

Несмотря на то, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что действительно выпивал, однако нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что действия <данные изъяты> носили исключительно оборонительный характер, так как                не установлена связь между состоянием опьянения потерпевшего                             и совершенными осужденным действиями, и не опровергает выводы суда               о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, определение концентрации алкоголя в крови потерпевшего не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, действия Валиева М.Г. правильно квалифицированы                  по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак            «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.

Аргументы осужденного о неполноте проведенного по делу предварительного расследования, в частности не изымались отпечатки пальцев <данные изъяты> с его входной двери, не проведена дактилоскопическая экспертиза, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все значимые по делу обстоятельства следствием установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона,                               в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии                            с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в причинении потерпевшему тяжких последствий, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были приняты судом во внимание. Нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не допущено.

Личность Валиева М.Г., его возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд также оценил при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции                      не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания определен в соответствии                 с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор и назначая осужденному Валиеву М.Г. конкретный вид и размер наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, при условии выполнения осужденным определенных обязанностей,

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ                      не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд                       не установил.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также степень его общественной опасности не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Валиеву М.Г.,             с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления Валиева М.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшего       <данные изъяты> о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 673,48 рублей, и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несмотря на позицию автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска полно и всесторонне проверил требования потерпевшего, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретные незаконные действия осужденного, степень вины Валиева М.Г., его материальное положение, возраст и состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение <данные изъяты> психологических и нравственных страданий, не свидетельствует об отсутствии в действиях Валиева М.Г. состава преступления, так как в судебном заседании было установлено, что противоправными действиями осужденного потерпевшему были причинены физическая боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате чего, <данные изъяты> проходил длительное лечение и реабилитацию, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что тяжелое имущественное положение гражданского ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, ссылка Валиева М.Г. на его пенсионный возраст, наличие у него инвалидности и хронических заболеваний, не является основанием к освобождению его                                       от ответственности по возмещению причиненного им вреда, а равно не является поводом к снижению размера компенсации морального вреда.

Доводы Валиева М.Г. о том, что не было учтено противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало совершение преступление, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не было установлено, что потерпевший <данные изъяты> <данные изъяты> совершил какие-либо противоправные, аморальные либо иные действия, которые спровоцировали бы осужденного на совершение тяжкого преступления.

Таким образом, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий потерпевшему, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными.

Указание суда апелляционной инстанции о нахождении потерпевшего в больнице около 2-х недель не влияет ни на правильность установленных фактических обстоятельств, ни на квалификацию действий осужденного, и не является основанием для отмены судебных решений, поскольку судом первой инстанции был установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, степень тяжести которого установлена экспертным путем.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы             не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2024 года в отношении Валиева Марата Галиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

    Судьи