Решение от 26.09.2014 по делу № 12-792/2014 от 30.07.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№ инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением №№ инспектора ИАЗ 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> участием мотоцикла Харлей Девидсон государственный регистрационный знак 3546АН77, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, отсутствие состава административного правонарушения, в связи с невозможностью установить в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Защитник ФИО2 – ФИО4 с указанным определением не согласен просит его отменить, признать виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила своего защитника ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене данного определения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Харлей Девидсон государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При рассмотрении дела по жалобе прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются преждевременными, сделаны без оценки имеющихся в деле письменных показаний участников ДТП, схемы ДТП.

Однако, после истечения срока привлечения к административной ответственности, согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи принимая во внимание, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░5