Решение по делу № 12-59/2023 (12-1124/2022;) от 01.12.2022

УИД 74MS0183-01-2022-007170-93

№ 12-59/2023

Мировой судья Кудимова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское                         16 января 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гурвича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, жалобу защитника Горбунова В.А. – Тараненко М.Е., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 06 октября 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления – ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ГОРБУНОВА В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 06 октября 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления – 13 октября 2022 года) Горбунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Горбунов В.А. 08 мая 2022 года в 19 час. 12 мин. на ул. 1 в 1 квартале в СНТ «Электрометаллург» Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Горбунова В.А. – Тараненко М.Е. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

Перед проведением процессуальных действий Горбунову В.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД до производства обеспечительных мер дали продуть прибор в тестовом режиме на улице, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, после чего сообщили, что у него обнаружен алкоголь, и чтобы не усугублять положение необходимо продуть официально под видеозапись и согласиться с показаниями. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники не продемонстрировали Горбунову В.А. свидетельство о поверке прибора, а также не произвели пробный забор воздуха.

08 мая 2022 года при составлении протокола об административном правонарушении Горбуновым В.А. дано согласие на уведомление посредством СМС - сообщения, которое зафиксировано в расписки и удостоверено подписью Горбунова В.А. (л.д. 6). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таким образом.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Горбунов В.А. извещен посредством СМС - сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Горбунова В.А. – Гурвич В.Е. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом обратил внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Горбунову В.А. не разъяснили права, сотрудники ГИБДД дали продуть прибор на улице и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не продемонстрировали свидетельство о поверке прибора, т.е. дали продуть в не поверенный прибор.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили, в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Тараненко М.Е. от лица, привлеченного к административной ответственности Горбунова В.А., действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник Горбунова В.А. – Тараненко М.Е. обратился в установленный КоАП РФ срок.

Административное правонарушение совершено 08 мая 2022 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Горбунов В.А. 08 мая 2022 года в 19 час. 12 мин. на ул. 1 в 1 квартале в СНТ «Электрометаллург» Сосновского района Челябинской области, имея право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, являясь водителем, управлял автомобилем Хендай IX35, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Горбунов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства Юпитер - К, заводской номер прибора 013573 Горбунову В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Горбунов В.А. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам освидетельствования у Горбунова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 426375 от 08 мая 2022 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горбунова В.А. составила в результате исследования – 0,390 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Горбунова В.А. составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Горбунов В.А. был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 103535 от 08 мая 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 649425 от 08 мая 2022 года (л.д. 3); распечаткой алкотектора (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 426375 от 08 мая 2022 года (л.д. 5); сведениями о результатах поверки СИ (л.д. 7); объяснением ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Я.П.В. от 08 мая 2022 года (л.д. 8); карточкой операции с ВУ на имя Горбунова В.А. (л.д. 9); списком нарушений (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 11).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Горбунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Горбунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении Горбунову В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Горбунова В.А. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Горбунова В.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Горбунова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер - К составляет 1 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании Горбунова В.А. технического средства измерения являлась действительной.

Доводы защитника о том, что Горбунову В.А. при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении 74 НА 103535 от 08 мая 2022 года и видеозаписи следует, что права, предусмотренные указанными нормами, были разъяснены Горбунову В.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. Данное обстоятельство Горбунов В.А. удостоверил своей подписью.

Доводы защитника Тараненко М.Е. о том, что Горбунов В.А. до производства видеозаписи, продувал прибор в тестовом режиме на улице около патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД являются надуманными, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Довод стороны защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю Горбунову В.А. не продемонстрировали прибор противоречит материалам дела, опровергается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями инспекторов ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.А.А. и Я.П.В., которые при допросе, в суде первой инстанции, показали, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора, а также выдана новая, запечатанная трубочка для прохождения освидетельствования. Указанные данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поводов для оговора сотрудниками ДПС водителя Горбунова В.А. суд не находит. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Доводы защитника Горбунова В.А. – Тараненко М.Е., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Горбунов В.А. осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Горбунова В.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление исполняющего обязанности мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Горбунова В.А. – Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 06 октября 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления – 13 октября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова В.А. – оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья             /подпись/             О.Б. Шиндина