Решение по делу № 2-2799/2015 от 01.10.2015

№2-2799/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Грибова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Орлу о взыскании компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Грибов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Орлу о взыскании компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ обращался к дежурному на «телефон доверия» УМВД России по Орловской области с заявлением по факту совершения лицами цыганской национальности преступления. Указанный факт был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях за входящим номером №***, после чего был передан для регистрации и рассмотрения в дежурную часть Отдела полиции №***УМВД России по г. Орлу.

Указывает, что ответ по результатам рассмотрения сообщения из УМВД России по г. Орлу истцу не предоставили, в связи с чем было нарушено его право на получение ответа о принятии решения на его сообщение от ДД.ММ.ГГ Указывает, что таким образом было нарушено его право на обжалование принятого решения.

Считает, что должностными лицами УМВД России по г. Орлу были допущены нарушения законодательства и были нарушены права истца на получение ответа на его обращение. В результате чего истцу были причинены морально-нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу, выразившиеся в непринятии решения по заявлению и в ненаправлении ответа заявителю.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также признать незаконными действия (бездействие) сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по г.Орлу, выразившиеся в неоперативном реагировании на сообщение о совершаемом преступлении, а также необоснованной передаче информации ненадлежащему отделу полиции.

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ Гамаюнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В соответствии с ранее представленными возражениями на исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств перенесения им физических и нравственных страданий, которые состояли бы в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Представитель ответчика УМВД России по г. Орлу Сеина Е.Л. требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что требований законодательства сотрудники УМВД России по г. Орлу не нарушали. Требования истца о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется причинно-следственной связи между неполучением ответа на обращение и страданиями истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области Сорокина О.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований Грибова В.В.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Грибова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 10 указанного Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (статья 12).

Приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736 утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Исходя из п. 27 Инструкции, если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не относится к компетенции органов внутренних дел или преступления, административные правонарушения, происшествия, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются с заявлением (сообщением) об административном правонарушении- в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности либо в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Одновременно принимаются необходимые меры по предотвращению или пресечению преступления или административного правонарушения, а также охране места совершения преступления, административного правонарушения или места происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Грибов В.В. обратился на телефон «Доверия» УМВД России по Орловской области с сообщением о том что, ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> за остановкой общественного транспорта граждане цыганской национальности грузят металл, то есть совершают хищение чужого имущества.

Данное сообщение зарегистрировано в журнале №*** учета сообщений, поступивших по «телефону доверия» УМВД России по Орловской области, оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД ФИО7 и передано в дежурную часть ОП №*** УМВД России по г.Орлу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указанные обстоятельства подтвердил в полном объеме.

В ОП №*** УМВД России по <...> вышеуказанное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №*** и передано для исполнения участковому уполномоченному ФИО10

ДД.ММ.ГГ в связи с поступившим сообщением, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на место предполагаемого преступления был направлен дежурнай наряд батальона №*** Отдела вневедоственной охраны по <...>, о чем свидетельствует соответствующий рапорт (л.д.51).

Кроме того, в рамках проводимой проверки были опрошены ФИО8, работающая в торговом павильоне на ул.<...> вблизи <...>, а также ФИО9, проживающая в <...> по ул.<...> (л.д.52, 54).

ФИО10 также предпринимались попытки встретиться с Грибовым В.В. для дачи письменных объяснений, однако по месту жительства истец отсутствовал, о чем также имеется рапорт (л.д.55).

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения Грибова В.В., истцу был направлен ответ исх.№***. Ответ направлен почтовой корреспонденцией по адресу места жительства заявителя, о чем имеется отметка в журнале учета письменных обращений граждан.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил обстоятельства проводимой проверки по сообщению Грибова В.В.

При этом, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 судам разъяснялось, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Грибова В.В. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Орловской области не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования Грибова В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц по правилам ст. 1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования истца о признании действий (бездействия) УМВД России по Орловской области судом незаконными не признаны, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являющихся производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо морально-нравственных страданий, а также нарушения его неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Грибова В.В. отказано, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грибова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Орловской области о признании бездействий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий Ю.С. Самойлова