Решение по делу № 33-8786/2018 от 19.11.2018

Дело № 33-8786/2018

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

          Хабаровский краевой суд

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Каменских Е. В. к Звереву И. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

с апелляционной жалобой Каменских Е. В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Е.В. обратилась в суд с иском к Звереву И.Н., ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2014 года, около 04 часов 20 минут водитель Зверев И.Н. управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак , нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряв контроль над управлением автомобиля, съехал с проезжей части на обочину встречного направления движения и на расстоянии 246 метров от перекрестка <адрес> совершил опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП истец, являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные повреждения, которые составляют <данные изъяты>, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 30 ноября 2016 года Бюро медико-социальной экспертизы выдало истцу справку об установлении первой группы инвалидности бессрочно.

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 года Зверев И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В ходе следствия по делу истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Суд взыскал со Зверева И.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 56 842 руб., в счет возмещения материального ущерба 19 000 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Зверева И.Н. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

По акту от 01 сентября 2015 года о страховом случае Ф страховая компания ООО «Гелиос» выплатила истцу компенсацию за утраченный заработок в размере 109 834 руб. 20 коп.

Со времени вынесения приговора суда и взыскания материального ущерба, истцом дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, которые составили: расходы на лекарство в размере 54 362 руб. 80 коп., расходы на оздоровительный массаж в размере 76 000 руб., расходы на оплату услуг КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» 15 540 руб. 08 коп., тренажер гребной в размере 7 929 руб., всего в размере 153 831 руб. 88 коп.

В адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 50 165 руб. 80 коп. Согласно отчету об отслеживании отправлении ООО Страховая компания «Гелиос» уклонилась от получения юридически значимого сообщения.

Просила суд взыскать в свою пользу со Зверева И.Н. компенсацию ущерба в размере 103 666 руб. 68 коп., с ООО «Страховая компания «Гелиос» с учетом раннее выплаченного возмещения вреда компенсацию ущерба в размере 50 165 руб. 80 коп.,

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2018 года исковые требования Каменских Е.В. к Звереву И.Н., ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со Зверева И.Н. в пользу Каменских Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, денежную сумму в размере 128 648 руб. 79 коп.

Взыскать со Зверева И.Н. в доход местного (городского) бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 3 772 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований Каменских Е.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе Каменских Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Гелиос». Считает, что поскольку размер страхового возмещения не превышал сумму страховой выплаты 160 000 руб., страховая компания обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2014 года, около 04 часов 20 минут водитель Зверев И.Н. управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак , нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая перекресток <адрес> потерял контроль над управлением автомобиля, съехал с проезжей части на обочину встречного направления движения и на расстоянии 246 метров от перекрестка <адрес> по неосторожности совершил опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания, удара о части салона автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак , дальнейшим выпадением из салона автомобиля и удара о землю, пассажиру Каменских Е.В. были причинены телесные повреждения, которые составляют <данные изъяты>, по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2015 года, осужденный Зверев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно. С Зверева И.Н. в пользу Каменской Е.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 56 842 руб., в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. С Зверева И.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 19 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Гелиос» суд первой инстанции исходил из того, что истец до подачи настоящего иска в суд не обращалась в страховую компанию с надлежащими документами для производства дополнительной выплаты страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью, не представила страховщику необходимый для такой выплаты пакет документов, подтверждающих нуждаемость истца в дополнительных расходах на лечение и иных расходах, в том числе расходах на приобретение лекарств.

Сданным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Учитывая действия истца, выразившиеся в направлении в адрес страховой компании заявления о доплате страхового возмещения (л.д. 27), а не о его первоначальной выплате, выплату истцу в 2015 году части страхового возмещения, а также, принимая во внимание время рассмотрения данного дела (исковое заявление в суд подано 28 мая 2018 года), поведение ООО «Страховая компания «Гелиос», из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовую природу и цели досудебного урегулирования спора, отметив, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в суде первой инстанции, Каменских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходит лечение и обследование у невролога КГБУЗ «Городская поликлиника №9» с 05 октября 2014 года по настоящее время, с диагнозом: <данные изъяты> 05 октября 2014 года в районе <адрес>, с 05 октября 2014 года по 31 октября 2014 года лечение в НХО б-цы №7, с 01 ноября 2014 года амбулаторное лечение у терапевта, невролога, на дому. <данные изъяты> (л.д. 196).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены письменные доказательства, на основании которых установлено, что после вынесения судом обвинительного приговора в отношении ответчика Зверева И.Н. Каменских Е.В. на основании врачебных рекомендаций понесены материальные расходы, связанные с прохождением лечения, реабилитационных процедур и мероприятий в общей сумме 153 831 руб. 08 коп., из которых, расходы на оздоровительный массаж в размере 76 000 руб., расходов на оплату услуг КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» - 15 540 руб. 08 коп., тренажер гребной - 7 929 руб., расходы на лекарство в размере 54 362 руб. 80 коп.

Поскольку бесплатное лечение в КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» истец имела право получать один раз в год, при этом расходы по лечению на бесплатной основе истец ко взысканию не предъявляла, лечащим врачом истца рекомендована необходимость посещения Хабаровского центра социальной реабилитации инвалидов до двух раз в год, расходы на оплату услуг КГБУ «Хабаровский центр социальной реабилитации инвалидов» в размере 15 540 руб. 08 коп., судебная коллегия признает необходимыми.

В соответствии с п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» дополнительно понесенные расходы в виде массажа не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Таким образом, поскольку необходимости приобретения гребного тренажера для восстановления утраченных функций занятий свидетельствуют рекомендации лечащего врача, лечение в виде массажа признаётся необходимым и не могло быть получено бесплатно, судебная коллегия полагает. что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку Каменских Е.В. в период с октября 2014 года по настоящее время находилась на лечении в условиях стационарного, амбулаторного режима, признана инвалидом, нуждается в реабилитационных мероприятиях, не пользовалась медицинской услугой на бесплатной основе, заявленные расходы понесены истцом из своих собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в заявленном истцом размере, в общей сумме 153 831 руб. 08 коп.

Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг, в том числе и расходов на лекарство в размере 54 362 руб. 80 коп., установлена и документально подтверждена.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 160 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (160 000 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 165 ░░░. 80 ░░░. (160 000 ░░░.- 109 834 ░░░. 20 ░░░.)

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 103 666 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░. 333-19, 333-20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 273 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 704 ░░░. 97 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 165 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 666 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 704 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 273 ░░░. 33 ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

33-8786/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Каменских Е. В.
Ответчики
Зверев И. Н.
ООО "Страховая компания "Гелиос"
Суд
Хабаровский краевой суд
Судья
Моргунов Юрий Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoy.hbr.sudrf.ru
12.12.2018Судебное заседание
14.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее