Решение от 18.02.2021 по делу № 2а-95/2021 от 25.01.2021

Дело № 2а - 95/2021

34 RS0026-01-2021-000072-63

    Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

18 февраля 2021 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «КОНГА» о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РО СП УФССП по <адрес> К.В.О..,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Конго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не надлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> К.В.О.;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> К.В.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> К.В.О. об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> К.В.О. возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании судебного приказа по делу №, после возбуждения передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: 630102,

<адрес> офис 1402, указав в обоснование заявленных требований, что ООО направило заказным письмом в Ленинское РОСП УФССП России по <адрес> для исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей участка N <адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 12 341,59 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> К.В.О.. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец в порядке подчиненности обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя К.В.О. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на жалобу, поступило постановление без номера за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным без даты незаконны и подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением положений статей 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КОНГА» не явился, о дне, времени слушания дела извещался надлежащим образом, представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела СП УФССП России по <адрес> К.В.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, считая обжалуемые постановления законными и обоснованными.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что стороны судом о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положением статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведённых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 30, 33) следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил для исполнения в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ивановой Е.С. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «КОНГА» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.099,66 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 241,99 рублей (л.д.11,8-9).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП по <адрес> К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительный действий (согласно сведениям, указанным в исполнительном документе должник фактически проживает по адресу: <адрес> (вследствие п.2 ч.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, 21.08.2020 года ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава – исполнителя Конева В.О., выраженное в непринятии правильного процессуального решения по заявлению взыскателя (л.д.12- 14).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО1 без даты и номера (л.д.15-16) отказано в удовлетворении жалобы, представителя до доверенности ООО МКК «Конга» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Признано правомерным постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявителю разъяснено право о предъявлении исполнительного документа по месту проживания должника, а именно в Волжский городской отдел судебных приставов № УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес>. О принятом решении уведомить заявителя – представителя по доверенности ООО МКК «Конга» ФИО3 по адресу: <адрес>. Постановление может быть обжаловано руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес> либо оспорено в суде. Указанное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.17-18).

Согласно судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ивановой Е.С., должник ФИО4, зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес> (л.д.11).

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления административных ответчиков нельзя признать законными и обоснованными, поскольку административный ответчик судебный пристав – исполнитель К.В.О.. принимая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не проверил, имеется ли у должника ФИО4, по месту её регистрации: <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Аналогичная ошибка допущена административным ответчиком – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 при рассмотрении в порядке подчинённости жалобы, поданной ООО МКК «Конга» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные ответчики не проверили обоснованность предъявления взыскателем исполнительного листа по месту регистрации должника и нахождения его имущества.

Учитывая, что в исполнительном листе указаны два адреса: место жительства должника и место её регистрации по месту жительства, то взыскатель ООО МКК «КОНГА» вправе был предъявить исполнительный лист по месту регистрации должника – в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес>.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, по мнению суда, являются несостоятельными, так как, согласно распечатке с официального сайта Почты России, следует, что обжалуемое административным истцом постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой службы (л.д.28), следовательно, срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом, не пропущен.

Кроме того, обжалуемое административным истцом, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО1, не содержит номера и даты, что противоречит требованиям части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и лишает суд с достоверностью установить дату, с которой следует исчислять срок для его обжалования. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления административных ответчиков являются незаконными и подлежат отмене.

Административным истцом также заявлено требование о возложении на судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> К.В.О.. обязанности возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ивановой Е.С., после возбуждения передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить по адресу: 630102, <адрес> офис 1402.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные требования административным истцом заявлены преждевременно, поскольку удовлетворение настоящим решением требований административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений, возлагает на административного ответчика обязанность восстановить нарушенное право административного истца, путём принятия исполнительного документа к исполнению и выполнению требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 7 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая, что принятие судебным приставом исполнителем решения (постановления) о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов возможно лишь в рамках возбужденного исполнительного производства и после проверки наличия либо отсутствия имущества по месту регистрации должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административному истцу в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ "░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░