Решение по делу № 33-966/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-190/2023                                                                                        Председательствующий – судья Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-966/2023

10 августа 2023 г.                                                                                                     г. Магас

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего Кориговой М.М.,

    судей                Плиевой И.М. и Дзаитова М.М.,

    при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Гадаборшеву Закиру Вахаевичу, Салихову Сулиману Сультановичу, и Бузуртанову Юсупу Хамзатовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Бузуртанова Х.Х. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2023 г., которым в удовлетворении искового заявления отказано.

    Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» через представителя по доверенности обратилась в суд с иском к Гадаборшеву Закиру Вахаевичу, Салихову Сулиману Сультановичу и Бузуртанову Юсупу Хамзатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2015 г. между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ООО «Домострой» в лице генерального директора Гадаборшева З.В. был заключен договор займа №1028 от 31.03.2015 г., на основании которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами на общую сумму 1 128 208,33 руб.

    5 апреля 2022 г. Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Ингушетия ООО «Домострой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Действиями генерального директора Общества Гадаборшева З.В., повлекшими его исключение из ЕГРЮЛ, нарушены права НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия», поскольку Фонд лишен возможности взыскать задолженность с основного должника ООО «Домострой» в судебном порядке. Представитель истца указывает, что генеральный директор ООО «Домострой» Гадаборшев З.В. в период действия договора займа действовал недобросовестно, поскольку не предпринимал меры по погашению задолженности по договору займа. В связи с тем, что условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, в адрес ответчиков были направлены требования с предложением погасить задолженность, которые последними не выполнены.

    Просит взыскать в субсидиарном порядке с Гадаборшева З.В., Бузуртанова Ю.Х. и Салихова С.С. в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа в сумме 1 128 208,33 руб.

    В суде первой инстанции представитель истца Бузуртанов Х.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Ответчики Гадаборшев З.В., Бузуртанов Ю.Х. и Салихов С.С. в суд не явились.

    Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Бузуртанов Х.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным.

    Представитель истца Бузуртанов Х.Х., ответчик Гадаборшев З.В., Бузуртанов Ю.Х. и Салихов С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2015 г. между Региональным Фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия и ООО «Домострой» в лице генерального директора Гадаборшева З.В. был заключен договор займа №1028, на основании которого Фонд предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6 % годовых сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

1 апреля 2015 г. Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Домострой» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156.

    Согласно представленному в дело расчету задолженность по договору займа составляет сумму в 1 128 208,33 руб.

    В адрес генерального директора ООО «Домострой» Гадаборшева З.В. были направлены требования с предложением погасить задолженность, которые им не выполнены.

    15 июня 2020 г. Магасским районным судом Республики Ингушетия вынесено решение о взыскании с ООО «Домострой» в пользу истца задолженности по кредитному договору.

    5 апреля 2022 г. Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Ингушетия ООО «Домострой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ввиду недобросовестных действий ответчиков Гадаборшева З.В., Бузуртанова Ю.Х. и Салихова С.С., истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что требования о взыскании с Гадаборшева З.В., Бузуртанова Ю.Х. и Салихова С.С. задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

    Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Пунктом п. 5.2 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком на три года со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

    В срок, указанный в п. 5.2 договора займа, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа (п. 7.1 договора).

    Пункт 3.1.4 договора займа предусматривает обязанность заемщика осуществить возврат суммы займа в соответствии с приложением №1 к договору, то есть ежемесячными платежами, включающими в себя суммы по погашению основного долга и процентов.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям.

    Из договора займа № 1028 от 31 марта 2015 г. следует, что срок возврата займа определен датой – 1 апреля 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Домострой» исключено из ЕГРЮЛ 5 апреля 2022 г.

    Между тем с требованием о взыскании задолженности по договору займа НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» обратилась в суд 25 августа 2022 г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют представленным в дело доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы займа, суд пришел к верному выводу, что не подлежит удовлетворению и производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда со ссылкой на положения п.1 ст.204 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по состоянию на 6 декабря 2021 г. (дата обращения в суд с иском в рамках гражданского дела 2-3446/2021 г.) у истца уже истекли сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    По смыслу ст. 205 ГК РФ, разъяснений по ее применению, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в судебном постановлении, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к Гадаборшеву Закиру Вахаевичу, Салихову Сулиману Сультановичу, и Бузуртанову Юсупу Хамзатовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бузуртанова Х.Х. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                            М.М. Коригова