Решение по делу № 33-984/2022 (33-36087/2021;) от 01.12.2021

Судья: Нистратова Т.М.                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Смольянинова А.В., Петровой О.В.

при помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело

по иску Бурдиловой Н. А., Бурдилова В. В., Бурдиловой В. В. и Бурдилова В. В. к Карабановой М. Н., администрации городского округа <данные изъяты>, кадастровому инженеру Халиковой Е. А. о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным межевого плана и результатов межевания в части, установлении границ земельного участка,

а также по иску Карабановой М. Н. к Бурдиловой Н. А., Бурдилову В. В., Бурдиловой В. В. и Бурдилову В. В. о сносе нежилой постройки,

по апелляционной жалобе Карабановой М. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истцов Бахтиярова Д.М., ответчика Карабановой М.Н.,

представителя ответчика Карабановой М.Н. адвоката Кыровой Е.Ю.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабановой М. Н. к Бурдилову В. В. о сносе нежилой постройки – отменить.

     Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Карабановой М. Н. удовлетворить, обязать Бурдилову Н. А., Бурдилова В. В., Бурдилову В. В. и Бурдилова В. В. снести объект капитального строительства - нежилую постройку (баню) с условным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 4/1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте капитального строительства – нежилой постройки с условным номером <данные изъяты>, в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой М. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Нистратова Т.М.                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Смольянинова А.В., Петровой О.В.

при помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело

по иску Бурдиловой Н. А., Бурдилова В. В., Бурдиловой В. В. и Бурдилова В. В. к Карабановой М. Н., администрации городского округа <данные изъяты>, кадастровому инженеру Халиковой Е. А. о признании недействительными сведений ЕГРН о границах земельного участка, признании недействительным межевого плана и результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, а также по иску Карабановой М. Н. к Бурдиловой Н. А., Бурдилову В. В., Бурдиловой В. В. и Бурдилову В. В. о сносе нежилой постройки,

по апелляционной жалобе Карабановой М. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истцов Бахтиярова Д.М., ответчика Карабановой М.Н.,

представителя ответчика Карабановой М.Н. адвоката Кыровой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

     Первоначально в суд с указанным иском обратился Бурдилов В. В., просил суд признать недействительными сведения ЕГРН о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительным межевой план кадастрового инженера Халиковой Е.А. от <данные изъяты>, по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границы земельного участка Карабановой М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о местоположении границ данного земельного участка, в той части, в которой имеется пересечение границ земельного участка Карабановой М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бурдилову В.В., согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленным кадастровым инженером Савиной О.В.; установить границы земельного участка, принадлежащего Бурдилову В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 4/1, согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером Савиной О.В.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

     По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь данного участка составляет 500 кв.м. В 2018 году в результате уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, выяснилось, что фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и содержащуюся в ЕГРН, на 61 кв.м.

     Ссылаясь на то, что участок был приобретен на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> в границах, существующих на момент рассмотрения спора, с указанного времени участок огорожен забором, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, согласно геоданным, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером Савиной О.В.

     Кроме того, истец указал на то, что на момент рассмотрения спора границы смежного участка Карабановой М.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Халиковой Е.А. от <данные изъяты>.

     При проведении кадастровых работ, в целях уточнения границ принадлежащего Карабановой М.Н. земельного участка, выяснилось, что граница земельного участка Карабановой М.Н. пересекает контуры построенного ранее капитального строения (бани), принадлежащего Бурдилову В.В.

     Истец Бурдилов В.В. полагал, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Карабановой М.Н. были допущены нарушения в части отражения геоданных фактических границ земельного участка, принадлежащего Карабановой М.Н. Так смежная с участком Бурдилова В.В. граница земельного участка Карабановой М.Н. установлена без учета правоустанавливающих документов на спорное строение (баню) и фактического землепользования сторон.

Карабанова М.Н. обратилась с иском к Бурдилову В.В. о сносе самовольной постройки, мотивируя это тем, что при приобретении им земельного участка в 2010г. на нем уже была расположена баня. Однако границы данной постройки не выходили за пределы приобретенного Бурдиловым В.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на спорное строение оформлено в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, сведения о координатах границ спорного строения (бани) в ЕГРН отсутствуют.

     После приобретения в собственность земельного участка Бурдилов В.В. реконструировал спорное строение, в результате чего баня практически на один метр оказалась расположенной за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Карабановой М.Н.

     Таким образом, по мнению Карабановой М.Н., Бурдиловым В.В. нарушены требования свода правил Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

     Кроме того, в районе границы земельных участков Карабановой М.Н. и Бурдилова В.В. проходит газопровод низкого давления, проложенный к дому Карабановой М.Н., в связи с чем, Карабанова М.Н. полагает, что размещение принадлежащей Бурдилову В.В. постройки (бани) также нарушает требования пожарной безопасности и Правила охраны газораспределительных сетей,

     Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурдилова В. В. удовлетворены частично: внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 547 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно геоданным, отраженным в заключении экспертов <данные изъяты> - вариант <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>), а также внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1560 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно геоданным, отраженным в заключении эксперта ООО «Строительные экспертные работы - Клин» - вариант <данные изъяты>(приложение <данные изъяты>).

     В удовлетворении остальной части иска Бурдилова В.В. отказано.

     Исковые требования Карабановой М. Н. к Бурдилову В. В. о возложении обязанности снести нежилую постройку – баню с условным номером <данные изъяты> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте капитального строительства – бани с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 4/1 – оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с решением суда, Карабанова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а также ходатайствовала о назначении по делу повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

     Судом установлено, что истец Бурдилов В. В. умер <данные изъяты>, в связи с чем определениями суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции произведена замена Бурдилова В. В., умершего <данные изъяты>, на его правопреемников Бурдилову Н. А., Бурдилова В. В., Бурдилову В. В. и Бурдилова В. В..

     Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

     В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

     По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

     Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурдилову В. В., умершему <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кутузовское, <данные изъяты>, участок 4/1. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно правоустанавливающему документу площадь земельного участка составляет 500 кв. м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположено нежилое строение (баня), площадью 18 кв.м, право собственности Бурдилова В.В. на которое было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имуществ от <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кутузовское, <данные изъяты>, участок 88, принадлежит Карабановой М.Н. на праве собственности на основании договора мены от <данные изъяты>г.

Право собственности Карабановой М.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Однако на момент подачи иска Бурдиловым В.В. границы принадлежащего Карабановой М.Н. земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

В силу положений ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от <данные изъяты>г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со ст.39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно заключению кадастрового инженера Савиной О.Г. фактическая площадь участка Бурдилова В.В. не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет 561 кв. м, что на 61 кв. м превышает площадь, сведения о которой в соответствии с правоустанавливающими документами содержатся в ЕГРН.

При этом между сторонами имелись разногласия по фактической границе смежных принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Между тем, кадастровым инженером Халиковой Е.А., выполняющей кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070605:577, собственником которого является Карабанова М.Н., в период рассмотрения настоящего спора, указано на отсутствие споров и разногласий по границам участка за весь период существования.

Сведения о местоположении границ земельного участка Карабановой М.Н. внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Халиковой Е.А., согласно которому граница земельного участка проходит по забору, а в точках н1-2, 2-3 – по объекту искусственного происхождения (баня).

Согласно заключению экспертов ООО «Строительные Экспертные Работы - Клин», проводивших по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бурдилову В.В., составила 547 кв. м; площадь земельного участка Карабановой М.Н. с кадастровым номером 50:09:0070605:577 - 1560 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Гульченко И.А.), в фактических границах составила 1030 кв. м.

Экспертами сделан вывод о том, что при установлении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, исходя из проведенного исследования, с учетом трех планов спорных участков, составленных до 2019г., в том числе ситуационному плану БТИ 1997г., имеющемуся в межевом плане, составленным кадастровым инженером Халиковой Е.А., согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отображена без поворотов, изгибов, изломов, как прямая линия. При этом данная смежная граница, установленная в 2019г., по сведениям ЕГРН имеет две поворотные точки. Кроме того, экспертами указано на то, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в 2019г., пересекают спорное строение. Для исправления реестровой ошибки экспертами предложено два варианта установления границ спорных земельных участков: по фактическому пользованию (вариант 1) и в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН (вариант <данные изъяты>).

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бурдиловым В.В. требований и установлении границ спорных земельных участков по их фактическим границам – варианту <данные изъяты> судебной экспертизы (приложение <данные изъяты>), поскольку данный вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, прав собственников земельных участков не нарушает, а фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежная с участком с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует сведениям ЕГРН в указанной части (кадастровой границе).

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, учитывая, что нежилое строение «Баня» возведено ранее установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о том, что запользования части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Карабановой М.Н.) Бурдиловым В.В. не имеется, имеет место наложение кадастровых границ участка Карабановой М.Н. на фактические границы участка Бурдилова В.В. площадью 14 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы, состав помещений исследуемого объекта не соответствует требованиям п. 5 ГОСТ 31670-2014, в связи с чем, отнесение данного строения к объекту «баня» невозможно, ввиду его функционального несоответствия. На момент исследования установлено, что нежилое строение было отремонтировано собственником. По заключению экспертов, данное строение может быть отнесено к подсобным (вспомогательным) строениям (душевая с комнатой отдыха). Исследуемый объект не соответствует требованиям п. 2.3. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест и не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части нормирования расстояний до границы участка. Устранение несоответствия требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» возможно только при переносе строения.

При этом, по заключению экспертов, расстояние до жилого дома Карабановой М.Н., расположенного на соседнем участке, составляет 23,6 кв.м, что превышает требования таблицы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертами указано на то, что расположение исследуемого объекта над стальным газопроводом низкого давления не соответствует требованиям СП 62.13330.2011. «Газораспределительные системы». Для устранения данного несоответствия требуется выполнить перенос газопровода.

Согласно выводам экспертов, расположение исследуемого объекта нарушает права и интересы Карабановой М.Н. Вместе с тем, сарай Карабановой М.Н. также расположен вплотную к границам участка, что приводит к нарушению прав и интересов Бурдилова В.В.

Исходя из результатов исследования, экспертами сделан вывод о том, что исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение нежилого строения возможно.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов <данные изъяты> в их совокупности, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принимая во внимание, что при возведении (реконструкции) спорного строения неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, такая постройка, по заключению экспертов, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карабановой М.Н. о сносе самовольной постройки.

     Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству Карабановой М.Н. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

     Для определения, где проходит газопровод (газовая труба), подключенный к домам по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) и <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, или на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также определить, проходит ли газопровод (газовая труба) под спорным нежилым строением (баней), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 4/1, для проведения геодезической съемки, сотрудниками <данные изъяты> было произведено шурфирование, а именно: один шурф был произведен в поворотной точке газовой трубы на расстоянии 2м от земельного участка с <данные изъяты>, второй шурф произведен на земельном участке с <данные изъяты> за исследуемым объектом, экспертами была произведена геодезическая съемка газового трубопровода.

     В ходе проведенного обследования экспертами установлено, что газопровод проходит непосредственно под исследуемым объектом (баней) по участку с <данные изъяты>, в связи с чем экспертами сделан вывод, что исследуемый объект нарушает требования пункта 5 Наружные газопроводы <данные изъяты> <данные изъяты> в части допустимого минимального расстояния от газопровода.

     В пункте 2.1. исследовательской части установлено, что исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам:

         - градостроительным требованиям (по расположению на участке).

         - противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям до соседних строении).

         - санитарно-гигиеническим требованиям (сброс воды производится непосредственно на грунт).

         - санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), по расположению части исследуемого объекта на расстояние 0,78 м площадью 3,3 кв.м, на земельном участке с КН <данные изъяты> и на расстояние 0.38м площадью 1,9 кв.м, на земле неразграниченной государственной собственности.

     В связи с вышеизложенным в заключении <данные изъяты> экспертами сделан вывод, что устранить выявленные недостатки исследуемого объекта в части градостроительных требований, требований пожарной безопасности, санитарно-бытовых требований и требованиям для допустимого минимального расстояния от газопровода возможно только путем демонтажа исследуемого объекта.

     Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что не доверять заключению экспертов <данные изъяты> у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     Анализируя приведенные нормы закона, учитывая доводы стороны истца Карабановой М.Н., с учетом результатов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабановой М.Н. о сносе нежилой постройки (бани), подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, а также исходя из принципа разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Карабановой М. Н. к Бурдилову В. В. о сносе нежилой постройки – отменить.

     Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Карабановой М. Н. удовлетворить, обязать Бурдилову Н. А., Бурдилова В. В., Бурдилову В. В. и Бурдилова В. В. снести объект капитального строительства - нежилую постройку (баню) с условным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, участок 4/1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте капитального строительства – нежилой постройки с условным номером <данные изъяты>, в течение пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой М. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи