Решение по делу № 33-11151/2024 от 10.09.2024

Судья Корнийчук Ю.П.         Дело № 33-11151/2024 (2-1815/2024)

24RS0041-01-2022-001078-08

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Р А А к З И А о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Р А.А. – Абрамова И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р А А к З И А о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р А.А. обратился в суд с иском к З И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого договор купли-продажи должен быть заключён в срок до 31.07.2021.

На основании пункта 5.1.1, при подписании предварительного договора ответчику переданы объекты: назначение: сооружение (иное сооружение (вспомогательное), летняя кухня, этажность 1, площадь 28,2 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 1, кадастровый номер №; назначение: нежилое, этаж № 1, площадь 73,3 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 1, кадастровый номер №; назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 72,8 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 2, кадастровый номер №; гараж, назначение: иное сооружение (вспомогательное), количество этажей 1, в числе подземных 0, площадь 35 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 4, кадастровый номер №.

Ссылаясь на то, что ни аванс в размере 4 500 000 руб., ни оставшаяся часть цены объектов – 12 000 000 руб., переданы не были, договор купли-продажи заключён не был, однако объекты находились в пользовании ответчика до октября 2022 года, полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 526 757, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 22.02.2024 в размере 647 334, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 634 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р А.А., в лице представителя Абрамова И.А., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также неверно истолкован закон, который подлежал применению.

Указывает, что принятое судом как преюдициальное постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 не содержит установленных судом фактов использования / не использования спорных помещений ответчиком. Такие факты Арбитражным судом не устанавливались и не исследовались. При этом факт нахождения и пользованиями ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, установлены по настоящему делу. Также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом сформулированы взаимоисключающие выводы: о пользовании помещениями до апреля 2021 года, о безвозмездном пользовании спорным имуществом, однако обстоятельства дела, в целом возмездный характер взаимоотношений свидетельствуют об обратном. Учитывая, что освобождение спорных помещений актами не оформлено, полагает, что в интересах ответчика доказывать момент реального освобождения спорных помещений, однако суд возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, что не возможно.

Так же полагает, что судом неверно применения нормы материального права, в частности, регулирующие арендные отношения, в то время как в данном случае, в первую очередь, необходимо применить нормы о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца – Абрамова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Байкалову Н.С., согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Положениями статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р А.А. является собственником объектов недвижимости:

- сооружение (иное сооружение (вспомогательное), летняя кухня, этажность 1, площадь 28,2 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 1, кадастровый номер №;

- назначение: нежилое, этаж № 1, площадь 73,3 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 1, кадастровый номер №;

- назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 72,8 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 2, кадастровый номер №;

- гараж, назначение: иное сооружение (вспомогательное), количество этажей 1, в числе подземных 0, площадь 35 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 4, кадастровый номер №.

03.02.2020 между Р А.А. и З И.А. был заключён предварительный договор мены, по условиям которого Р А.А. обязался обменять принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в том числе указанные выше объекты, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №, принадлежащее на праве собственности З И.А.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, стороны настоящий обмен считают не равноценным. Р А.А. оценивает стоимость объектов недвижимости в размере 16 500 000 руб.. З И.А. оценивает стоимость квартиры в размере 4 500 000 руб.. Стороны договорились, что З И.А. производит доплату Р А.А. в размере 12 000 000 руб. до подписания основного договора мены.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны обязались заключить основной договор мены в простой письменной форме в соответствии с условиями настоящего договора в срок не позднее 31.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, стороны обязуются освободить обмениваемые объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 1, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 2, и, г. Красноярск, ул. <адрес> № от имущества, не включенного в их стоимость, и передать друг другу соответствующие объекты недвижимости и ключи по акту приема- передачи не позднее 10 февраля 2020 года, а оставшиеся объекты недвижимости- в день подписания основного договора мены.

03.02.2020 Р А.А. и З И.А. подписан передаточный акт, согласно которого Р А.А. передал, а З И.А. приняла объект недвижимости, назначение: нежилое, этаж № 1, площадь 73.3 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 1, кадастровый номер №.

02.06.2020 между Р А.А. и З И.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора мены от 03.02.2020.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны материальных и иных претензий друг к другу не имеют.

02.06.2020 между Р А.А. (продавец) и З И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.07.2021 заключить договор купли продажи, по условиям которого:

продавец передаст в собственность покупателя недвижимое имущество:

- назначение: нежилое, этаж № 1, площадь 73,3 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 1, кадастровый номер №;

- назначение: нежилое, этаж № 2, площадь 72,8 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 2, кадастровый номер №;

- назначение: сооружение (иное сооружение (вспомогательное), хозяйственная постройка), этажность 2, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № стр. 2, кадастровый номер №;

- баня, назначение: иное сооружение (вспомогательное), количество этажей: 2, в том числе подземных 0, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. № стр. 3, кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 327 кв.м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание, за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной, и аварийной техники, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, жилой район <адрес>, кадастровый номер №;

- здание, назначение: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 564.2 кв.м., лит. А, А1, А2, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, кадастровый номер: №;

- земельный участок, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, жилой район <адрес>, кадастровый номер: №;

- гараж, назначение: иное сооружение (вспомогательное), количество этажей 1, в числе подземных 0, площадь 35 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 4, кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 41 кв.м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание, за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной, и аварийной техники, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, жилой район <адрес>, кадастровый номер №;

- назначение: сооружение (иное сооружение (вспомогательное), летняя кухня, этажность 1, площадь 28,2 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 1, кадастровый номер №;

- земельный участок, площадью 32 кв.м., разрешенное использование: коммунальное обслуживание, за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной, и аварийной техники, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, жилой район <адрес>, кадастровый номер №,

а покупатель примет от продавца объекты продажи и оплатит продавцу цену объектов продажи.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи продавец заявил и покупателю известно, что отчуждаемые объекты продажи находятся в залоге (ипотека в силу закона), продавец обязуется снять ограничения и обременения на объекты продажи до подписания осинового договора.

По соглашению сторон объекты продажи будут проданы покупателю по цене 16 500 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, покупатель обязуется оплатить продавцу часть цены объектов продажи в размере 4 500 000 руб. наличными деньгами в течении 3 рабочих дней с момента полного расчета за продаваемую квартиру, по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №

В день подписания основного договора покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся часть цены объектов продажи в размере 12 000 000 руб. наличными деньгами.

Пунктом 5.1.1 предварительного договора купли-продажи указано, что продавец обязан освободить объект продажи от личного имущества и передать ключи в день полного расчета по основному договору. При подписании настоящего договора продавец передал покупателю следующие нежилые помещения: расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 1, Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 2, пом. 2, Красноярский край, г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, стр. 4.

21.03.2021 Р А.А. от З И.А. направлен запрос о дате заключения основного договора.

24.03.2021 Р А.А. уведомил З И.А. о готовности заключить договор купли- продажи купли-продажи 01.04.2021, указав, что 24.03.2021 ПАО Сбербанк подал в регистрирующий орган заявление о погашении записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора от 02.06.2020.

01.04.2021 З И.А. в ответ на указанное предложение уведомила истца, что

согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 31.03.2021 на все отчуждаемые объекты недвижимого имущества запреты на отчуждение наложены либо судебные аресты в рамках обеспечительных мер различных судебных разбирательств, либо судебными приставами, а также на некоторые объекты (жилой дом и земельный участок) имеются обременения в виде залога третьих лиц. Учитывая наличие на 01.04.2021 ограничений на отчуждаемые объекты недвижимости З указывает, что основной договор купли-продажи в предложенное время не может быть заключен. Просит снять имеющиеся ограничения, обременения, запреты и залоги с отчуждаемых объектов, предоставить ей выписки из ЕГРН с отсутствием любых обременений и в срок до 31.07.2021 согласовать новую дату и время для подписания основного договора.

Сотрудниками ОП №1 проводилась проверка по заявлениям Н А.Н., о хищении имущества принадлежащего ООО «Альянс», З И.А. по факту самоуправства, Полянского В.А. по факту проникновения на территорию по адресу: <адрес>, №.

Полянский В.А. (учредитель ООО «Фобос») обратился с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности лиц, проникших на частную территорию по адресу: <адрес>, №, вскрывших замок и проникнувших в помещение 23.04.2021 в 10-00.

Из объяснений Полянского В.А., он является представителем Р А.А. (собственника помещений по ул. <адрес>, №), ему позвонила сотрудница и сообщила, что неизвестные люди ходят по территории, он попросил вызвать полицию и приехал на адрес, увидел, что бывшие арендаторы находятся на территории ул. <адрес>, №. Кроме этого указал, что ранее направлялись претензионные письма в адрес потенциального покупателя, после чего собственник обозначил, что будем заменять замки и доступ закроется. Также гражданами была вскрыта дверь по ул. <адрес>, №/2, граждане проникли в помещение.

Согласно объяснениям заместителя директора ООО «Альянс» - М С.А., по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, №/2 расположена организация ООО «Альянс», где директором является З И.А., с которой Р А.А. заключил договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу ул. <адрес>, №, и конкретно здания по ул. <адрес>, №/2, в котором располагается ООО «Альянс». 19.04.2021 примерно в 8-30 час. он (М) пришел по указанному адресу, пытаясь открыть дверь, ключи не подошли, после чего интересы собственника стали представлять не известные люди, не представив документов (доверенности), до 23.04.2021 велись переговоры, доступ в помещение отсутствовал, повредились провода электричества, камеры видеонаблюдения, а одна отсутствует. 23.04.2021 примерно в 10-00 час. прибыв по указанному адресу увидел все вышеперечисленное, пытались еще раз переговорить с представителем, но в доступе было отказано, после чего было принято решение вскрыть дверь и пройти в помещение ООО «Альянс».

З И.А. обратилась с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших самоуправство в отношении организации ООО «Альянс», здание предано ей собственником на основе предварительного договора купли-продажи от 02.06.2020, нарушает ее личные права и условия договора согласно п. 5.1.1. Также было похищено оборудование видеонаблюдения и поврежден кабель электроснабжения офисного здания.

В имеющихся в отказном материале объяснениях З И.А. указывает, что ООО «Альянс» в помещении находится на основании предварительного договора купли-продажи участка. С 19.04.2021 заместитель М не попал на работу, так как сменили замки, все оборудование, техника и рабочие телефоны, документация находились в помещении, тем самым ограничили (парализовали) работу ООО «Альянс», что нарушает условия договора. Также 23.04.2021 была установлена пропажа 2-х камер видеонаблюдения, а также повреждения кабеля электроэнергии, процесс зафиксирован на камеру видеонаблюдения, где видно участников совершения противоправных действий и дату, в связи с чем возможен ущерб оборудованию, которое проверяется.

Кроме того с заявлением обратился Н А.Н., в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 16.04.2021 по 23.04.2021 из помещения ООО «Альянс» тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 53 720 руб.

Постановлением от 06.10.2021 заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Н А.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением Р А.А. ссылается на то, что в период с 03.02.2020 по 03.10.2022 З И.А. неправомерно владела принадлежащими истцу объектами недвижимости, чем получила неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Разрешая спор и отказывая Р А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседание нашло свое подтверждение, что как по предварительному договору мены от 03.02.2020, так и по предварительному договору купли-продажи принадлежащих Р А.А. объектов недвижимого имущества от 02.06.2020 стороны пришли к соглашению о передаче З И.А. на безвозмездной основе части имущества, имущество использовалось З до апреля 2021 года, то есть в пределах срока для заключения основного договора купли-продажи (до 31.07.2021), сторона ответчика от заключения договора не уклонялась, на момент сделки Р А.А. не было выполнено условие о снятии наложенных на имущество, являющееся предметом договора, запретов и ограничений, в связи с чем пришел к выводу о том, что условия возмездного пользования объектами согласованы между сторонами не были, а потому оснований для взыскания с З в пользу Р неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Кроме того, не установив оснований для удовлетворения основного требования Р А.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, на стороне истца лежала обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно: факт пользования З И.А спорным имуществом в отсутствие правовых оснований для такого пользования весь заявленный в иске период, однако доказательств таким обстоятельствам по делу не представлено.

Исходя из условий как предварительного договора мены, так и предварительного договора купли- продажи, часть объектов недвижимости передается З И.А., при этом каких-либо условий относительно взимания платы за пользование имуществом, до заключения договора купли- продажи, условия этих договоров не содержат.

По смыслу пункта 2 ст.1105 ГК РФ обязанность лица, временно пользовавшегося чужим имуществом, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, возникает в случае неосновательности такого пользования, когда лицо не имело намерение это имущество приобрести.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что передача части имущества была согласована в предварительном договоре купли- продажи, З И.А. намеревалась приобрести это имущество, при этом основной договор купли- продажи не был заключен по причине невыполнения Р А.А. условия о снятии обременений с недвижимого имущества. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора, что, по смыслу пункта 4 ст.445 ГК РФ явилось бы основанием для возмещения убытков.

То обстоятельство, что З И.А. не внесла авансовый платеж в размере 4500 000 руб., само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее намерений приобрести имущество, учитывая так же, что точная дата внесения этого платежа сторонами не была согласована.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Таким образом, судом первой инстанции были полностью исследованы обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности З И.А.. Материалами дела установлено, что использование помещений осуществлялось в рамках заключенного между Р и З предварительного договора купли-продажи, условия которого ответчик намеревалась исполнить. Между тем условия, указанные в пункте 1.2 предварительного договора относительно снятия ограничений и обременений на объекты продажи продавцом (Р) выполнены не были, в связи с чем З И.А. не могла реализовать свое право на заключение основного договора по вине истца, не исполнившего принятые на себя обязательства.

При этом доказательств того, что по истечении установленной даты для заключения основного договора (31.07.2021) ответчик находилась в помещениях, истцом не представлено. Напротив, из материала проверки, проведенной органами полиции, следует, что в апреле 2021 года З И.А. и ООО «Альянс», руководителем которого она являлась, представителями истца доступ в помещение был закрыт.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за аренду недвижимого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с выводами суда, оценкой доказательств, квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений, подлежат отклонению.

В остальной же части доводы апелляционной жалобы по своей сути представляют субъективный анализ доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р А.А. – Абрамова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

О.В. Охременко

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.09.2024