Решение по делу № 33-8073/2024 от 09.04.2024

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2024

УИД 66RS0001-01-2022-002556-39

Дело № 33-8073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ткаченко Артемия Дмитриевича к АО «ОКТОБЛУ» о защите нарушенных прав,

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 (дело № 2-3546/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Петуховой М.С., суд

установил:

Ткаченко А.Д. обратился с иском к ООО «ОКТОБЛУ», просил признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2022 по день фактического восстановления на работе; признать незаконным введение в отношении него режима простоя, отменить приказ № б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя»; взыскать недоначисленную заработную плату за время простоя; признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отменить приказ от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Регионального директора Ткаченко А.Д.»; взыскать невыплаченную надбавку за мобильность за период с января 2022 года по месяц фактического восстановления на работе (включительно) в размере 154 000 руб.; взыскать убытки сумме 19 720 руб.; возложить на ответчика обязанность возобновить действие полисов добровольного медицинского страхования его, его супруги Ткаченко К.Н., его сына Ткаченко Л.А. с момента восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования Ткаченко А.Д. удовлетворены частично.

Увольнение Ткаченко А.Д. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлен в должности регионального директора обособленного подразделения ООО «ОКТОБЛУ» магазин 819 с 18.03.2022; с ООО «ОКТОБЛУ» в пользу Ткаченко А.Д. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2022 по день фактического восстановления на работе в размере 916 890,15 руб., задолженность по невыплаченной надбавке за мобильность за период с января 2022 года по июль 2022 года (включительно) в размере 154 000 руб., убытки в сумме 19 720 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.; признан незаконным приказ ООО «ОКТОБЛУ» № б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя»; с ООО «ОКТОБЛУ» в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за время простоя в сумме 99 853, 65 руб. (за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 (включительно); признано незаконным привлечение Ткаченко А.Д. к дисциплинарной ответственности, приказ ООО «ОКТОБЛУ» от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности регионального директора Ткаченко А.Д.» признан незаконным; с ООО «ОКТОБЛУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 изменено в части размера среднего заработка и компенсации морального вреда, а также в части размера государственной пошлины; с ООО «ОКТОБЛУ» в пользу Ткаченко А.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 868 291 руб. 60 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО «ОКТОБЛУ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 350 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ткаченко А.Д., ООО «ОКТОБЛУ», кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

06.03.2023 истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой услуг представителя, транспортных расходов, иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общем размере просил взыскать 340139 рублей с учетом частичного удовлетворения требований.

08.12.2023 истцом представлены дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов в общем размере 834240 рублей 72 копейки, включающих расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы представителя, расходы на проживание, оплата проезда и проживания свидетелей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2023 л.д. 67 т.5) требования Ткаченко А.Д. удовлетворены в полном объеме, с ООО «ОКТОБЛУ» в пользу Ткаченко А.Л. взысканы судебные расходы в размере 834240 рублей 72 копейки.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой полагал определение незаконным, в том числе поскольку о судебном заседании, состоявшимся 26.12.2023, ответчик не извещался, копия определения суда от 26.12.2023 в адрес ответчика в установленный срок не поступала, возражал относительно размера взысканной суммы судебных расходов, полагая ее необоснованной, не подтвержденной и завышенной.

Определением Свердловского областного суда от 23.05.2024 постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Ткаченко А.Д. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заедании суда апелляционной инстанции представитель истца Петухова М.С. полагала заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (направление извещения по электронной почте), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда (24.05.2024, 10.06.2024). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 в судебном заседании суда первой инстанции состоялось рассмотрение ходатайства истца о возмещении судебных расходов, заседание проведено в отсутствие сторон.

Сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заедании, назначенном на 26.12.2023, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Ткаченко А.Д. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное является безусловным основанием к отмене определения суда от 26.12.2023 по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления Ткаченко А.Д. судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 произведена замена ответчика ООО «ОТОБЛУ» на АО «ОКТОБЛУ» в порядке правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица.

Разрешая по существу заявление Ткаченко А.Д. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 1-АТ от 01.02.2022 (том 3 л.д.164-166), заключенного между Ткаченко А.Д. и Петуховой М.С., сторонами определена стоимость юридических услуг, оказываемых истцу представителем в рамках спора с ООО «ОКТОБЛУ» (Приложение №1): подготовка искового заявления 50 000 рублей; участие в одном судебном заседании (любая инстанция) 20 000 рублей; подготовка апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, подготовка возражения на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу 50 000 рублей; подготовка заявления об обеспечении иска 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей; подача заявления в ФССП/банк 10 000 рублей.

Предмет договора: оказание юридических услуг по подготовке, подаче искового заявления к ООО «ОКТОБЛУ», участие при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях, а также осуществление сопровождения по любым правовым вопросам и совершение любых действия в интересах Заказчика, связанных с поданным иском и впоследствии вынесенным по иску судебным решением (в том числе, на стадии исполнения судебного решения).

Договором также предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на условиях 100 % авансирования от стоимости услуг в соответствии с выданным заказчиком заданием путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

В оплату услуг не входят расходы, которые несет исполнитель (авиабилеты, проживание в гостинице и др.). Расходы возмещаются заказчиком в течение 1 календарного дня с момента предъявления документов, подтверждающих расходы исполнителя, либо на условиях 100 % авансирования.

Из последнего условия договора следует, что стоимость услуг представителя, отраженная в договоре, не включает в себя расходы на авиаперелет исполнителя в г. Екатеринбург/ г. Челябинск (место регистрации исполнителя г. Верхняя Пышма Свердловской области, но фактически проживает г. Санкт-Петербург) и расходы на проживание в другом городе на время судебных заседаний.

Несение расходов истцом и их относимость к рассмотрению гражданского дела № 2-3546/2022 подтверждается следующими доказательствами, представленными при подаче первоначального заявления: актом об оказании услуг № 1 от 21.02.2023 к договору об оказании юридических услуг № 1-АТ от 01.02.2023 (том 3 л.д. 169): подготовка искового заявления 23.03.2022, стоимость услуг составила 50 000 рублей; участие в судебных заседаниях 26.04.2022, 25.05.2022, 23.06.2022, 08.07.2022, 09.08.2022, 01.11.2022, 10.02.2023, 21.02.2023 – в общем размере 160000 рублей; подготовка заявления об обеспечении иска 06.02.2023 10 000 рублей; подготовка заявления в ПАО «Росбанк» о наложении ареста на денежные счета ответчика 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 21.02.2023 20 000 рублей. Также представлены чеки об оплате услуг, документы, подтверждающие несение расходов на авиаперелет представителя истца Петуховой М.С. Санкт-Петербург-Екатеринбург, Екатеринбург - Санкт-Петербург на судебные заседания в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие.

Представлена квитанция о несении нотариальных расходов на сумму 2300 рублей за оформление доверенности (том 3 л.д.203).

06.03.2023 (том 3 л.д. 158-160) в заявлении истец просил: взыскать судебные расходы в размере 404301 руб. 72 коп.

Уточнив требования 08.12.2023 (том 5 л.д.10) истец просил взыскать дополнительно судебные расходы, понесенные в том числе:

06.02.2023 - 10 000 рублей подготовка заявления об обеспечении иска;

20.02.2023 - 20 000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

24.02.2023 - 20 000 рублей участие представителя в рассмотрении заявления об отмене заочного решения 03.03.2023;

21.02.2023 - 20 000 рублей подача частной жалобы на отказ в наложении обеспечительных мер в обеспечение заявления о взыскании судебных расходов;

24.04.2023 - 50 000 рублей подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика;

07.07.2023 - 20 000 рублей оплата участия представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 25.07.2023 (отложение процесса);

26.07.2023 - 20 000 рублей оплата участия представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 04.08.2023 (отложение процесса);

21.08.2023 - 50 000 рублей оплата подготовки и подачи кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу ответчика;

04.10.2023 - 20 000 рублей оплата участия представителя истца в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационных жалоб в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции;

09.11.2023 - 20 000 рублей оплата участия представителя истца в судебном заседании 16.11.2023 по рассмотрению кассационных жалоб в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции;

04.12.2023 - 20 000 рублей оплата подготовки заявления о дополнении судебных расходов.

04.12.2023 - 20 000 рублей оплата участия представителя истца в судебном заседании по взысканию судебных расходов 26.12.2023 в 14-00.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, который проживает в другом городе, составили:

24.02.2023 - 14 362 рубля - оплата транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения 03.03.2023;

03.03.2023 - 7 560 рублей - оплата проживания в гостинице представителя истца в связи с заседанием по рассмотрению заявления об отмене заочного решение 03.03.2023;

20.06.2023 - 22 874 рублей - оплата транспортных расходов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 05.07.2023;

20.06.2023 - 4 500 рублей оплата проживания представителя истца, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 05.07.2023;

07.07.2023 - 21 132 рублей - оплата билетов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 25.07.2023;

17.07.2023 - 8 597 рублей - оплата проживания в гостинице представителя истца (заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 25.07.2023);

25.07.2023 - 4 680 рублей - оплата проживания в гостинице представителя истца (заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 04.08.2023);

25.07.2023 – 19 882 рубля - оплата билетов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Свердловском областном суде 04.08.2023;

04.10.2023 - 4 200 рублей - оплата проживания в гостинице г.Челябинска в связи с участием в рассмотрении кассационных жалоб в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 12.10.2023;

04.10.2023 - 15 152 рубля - оплата билетов для участия в судебном заседании в связи с участием в рассмотрении кассационных жалоб в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 12.10.2023;

Факт несения расходов подтверждаются справками об оплатах и переводе денежных средств, приложениями авиабилетов, бронирования гостиницы, актом об оказании услуг N?2 (Приложения N?1-N?16 к настоящему заявлению).

В дополнениях к заявлению от 05.06.2024 заявлено о несении дополнительных судебных расходов в размере 50000 рублей: 25000 рублей за подготовку возражений на частную жалобу ответчика; 25000 рублей за участие в рассмотрении частной жалобы.

В дополнениях от 24.06.2024 заявлено о несении дополнительных судебных расходов в размере 25000 рублей за участие в рассмотрении частной жалобы 27.06.2024 представителя посредством видеоконференц-связи.

В совокупности истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 909 240 руб. 72 коп.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, из которых следует, что платежных документов, подтверждающие несение расходов на сумму 172693 руб. 72 коп. не представлено. Указано, что расходы на подготовку иска 50000 руб., согласно представленной квитанции понесены истцом ранее, чем за месяц до увольнения, состоявшегося 17.03.2022, не связаны со спором о восстановлении на работе, иск подан 23.03.2022. Перечисление денежных средств 01.04.2022, 18.05.2022, 18.06.2022, 24.06.2022, 05.08.2022, 29.10.2022 в размере 120000 руб. не содержат назначение платежа, связь с рассмотрением гражданского дела № 2-3546/2022 не установлена. Адрес регистрации представителя истца в <адрес> свидетельствует об отсутствии необходимости проживать в гостинице в г. Екатеринбурге, в связи с чем издержки на отели 48211 руб. нельзя признать обоснованными. Кроме того, распечатки бронирования отелей (брони не совпадают с датами судебных заседаний) в отсутствие кассовых чеков, счетов на оплату не подтверждают факт проживания представителя в гостинице. Представленные в обоснование несения транспортных расходов авиабилеты не соответствуют датам судебных заседаний, датированы за 2-4 дня до заседания и через 1-2 дня после свидетельствуют о намерении представителя пребывать в г. Екатеринбурге не в связи с рассмотрением данного дела. Исковые требования Ткаченко А.Д. удовлетворены на 77%, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов их сумма не может превышать 509391 руб. 19 коп. Поскольку заявление истца о наложении ареста на сумму судебных расходов и частная жалоба на отказ в наложении обеспечительных мер оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов на подготовку заявления и частной жалобы не имеется. Также, кассационное определение принято не в пользу истца, в связи с чем расходы на подготовку жалобы в размере 50000 руб. не подлежат возмещению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, расходы истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласен с требованием о возмещении издержек на оформление нотариальной доверенности, поскольку они не связаны лишь с рассмотрением данного дела, доверенность предоставляет право представления интересов по любым вопросам истца в судах и других органах. Не согласен с обоснованностью заявленных расходов на оплату подготовки дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, необходимости в преждевременном обращении с таким заявлением не имелось, направлено на увеличение стоимости услуги. Подготовка заявления в ПАО «Росбанк» о наложении ареста на денежные средства ответчика не является судебными издержками по данному делу данные услуги не доказаны. Исходя из вышеизложенного, полагает необходимой исключению из общей суммы заявленных истцом расходов сумму 443558 руб. С учетом представления прайс-листов о стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге полагает заявленные расходы не отвечающими принципу разумности.

Фактически из материалов дел следует, что истцу представителем оказаны услуги по подготовке иска 50000 рублей (л.д.3-25 том 1– иск 28.03.2022, акт л.д.167 том 3, оплата произведена 04.02.2022, л.д.220 том 3 на сумму 50000 рублей, договор составлен 01.02.2022). Данные расходы, вопреки доводам ответчика об их неотносимости и отсутствии оснований для их несения, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Сам факт относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела подтвержденным, поскольку исковое заявление составлено и подано в суд, на его основании возбуждено гражданское дело. Тот факт, что увольнение истца состоялось только 17.03.2022, не может опровергать несение им заявленных расходов, поскольку об увольнении истца (по сокращению штата) ему было известно заранее, следовательно, он был вправе и мог начать заблаговременную работу по защите своих нарушенных прав, в том числе внеся предоплату за услуги представителя. Доказательств того, что данные расходы были понесены или могли быть понесены по составлению иного иска по спору между теми же сторонами или иному спору в материалах дела не имеется. Однако размер понесенных расходов по составлению иска суд апелляционной инстанции полагает необоснованно завышенным с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств стоимости аналогичных услуг на рынке, из которых следует, что размер оплаты услуг по составлению иска 50000 рублей явно завышен и является чрезмерным по данной категории дел. Итоговый размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, будет определен судом апелляционной инстанции в общем размере с учетом сложности спора, критериев разумности всех расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца принимала участие в суде первой инстанции:

в судебном заседании 26.04.2022 длительностью с 11-30 до 12-00 (том 2 л.д. 124), оплата 20000 рублей произведена 01.04.2022 л.д.222 том 3, также представлены авиабилеты стоимостью 12 132 рубля, перелет 22.04.2022-27.04.2022 (л.д.171 том 3) оплата представителю истцом в сумме 12 132 (л.д.221 том 3).

в судебном заседании 25.05.2022 длительностью 09-00 до 09-30 (л.д.131 том 2) оплата 20000 рублей произведена 18.05.2022 (л.д. 227 том 3), также представлены авиабилеты стоимостью 15302 руб.(л.д.171-172 том 3) перелет 24.05.2022 – 27.05.2022 оплата 15302 рубля, оплата 05.05.2022 – 15669 рублей (л.д.223 том 3). Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным билетам общая стоимость составила 15302 рубля (с учетом перевода содержания билета, приобщенного судом).

в судебном заседании 23.06.2022 длительностью с 10-30 до 11-14 (л.д.173 том 2) судебное заседание в суде первой инстанции, оплата произведена 18.06.2022 – 20000 рублей (л.д.226 том 3), также представлены авиабилеты стоимостью 12482 рубля, перелет 21.06.2022 - 7516 рубля, оплата произведена 06.06.2022 (л.д.225 том 3), перелет 25.06.2022 - 4966 рубля, оплата произведена 23.06.2022 – 5200 рублей (л.д.227 том 3)

в судебном заседании 08.07.2022 (л.д.201 том 2) длительностью с 15-00 до 16-20 оплата 20000 рублей произведена 24.06.2022 (л.д.229 том 3), также представлены авиабилеты стоимостью 14 630 рублей 74 копейки, перелет 07.07.2022 на 7271 рубль (л.д.178-179 том 3), оплата 24.06.2022 7200 рублей (л.д.228 том 3), перелет 12.07.2022 на 7430,74 рублей (л.д.181 том 3), оплата 11.04.2022 - 7430,74 рублей (л.д.230 том 3).

В данном заседании производился допрос свидетелей ( / / )9 (зарегистрированного по месту жительства в <адрес>) и ( / / )8 (зарегистрированного по месту жительства в <адрес>)

По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Представителем истца 11.07.2022 подано заявление об исправлении описки в решении суда (л.д.221 том 2), которое оставлено без удовлетворения судом в соответствии с определением от 18.07.2022.

Истцом 26.07.2022 подано заявление о выдаче исполнительного листа к немедленному исполнению решения суда (л.д.3 том 3). В судебном заседании 09.08.2022 длительностью с 09-10 по 09-30 (л.д.17-18 том 3)принимала участие представитель истца Петухова М.С., истцом произведена оплата услуг представителя 05.08.2022 в сумме 20000 рублей (л.д.244 том 3). Предоставлена квитанция об оплате истцом авиабилета по перелету истца стоимостью 20 668 рублей за (л.д.245 том 3).

Вместе с тем в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на немедленное исполнение решения суда определением суда от 09.08.2022 (л.д.19-20 том 3) отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в данном судебном заседании, состоящих из оплаты услуг непосредственно и авиаперелета.

14.10.2022 истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа в порядке ст.212 ГПК РФ (л.д.49 том 3). В судебном заседании 01.11.2022 по рассмотрению данного заявления длительностью с 11-00 до 11-40 принимала участие представитель истца (л.д. 79-80 том 3) Оплата услуг представителя в размере 20000 рублей произведена истцом 29.10.2022 (л.д.246 том 3). Предоставлена квитанция об оплате истцом авиабилета стоимостью 14575 рублей за перелет 30.10.2022-01.11.2022.

Вместе с тем в удовлетворении заявления стороны истца определением суда от 01.11.2022 отказано (л.д.81-83 том 3), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в данном судебном заседании, состоящих из оплаты услуг непосредственно и авиаперелета.

06.02.2023 поступило заявление истца об обеспечении иска (л.д.102-107 том 3) (до фактического исполнения судебного акта). Расходы за подготовку заявления составили 10000 рублей согласно акту от 21.02.2023, оплачены 06.02.2023 (л.д.255 том 3).

Определением суда от 06.02.2023 заявление удовлетворено (л.д.113-114 том 3).

В судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда 10.02.2023 длительностью с 16-00 до 16-10 принимала участие представитель истца (л.д.119 том 3). Оплата услуг представителя 20000 рублей произведена истцом 06.02.2023 (л.д.251 том 3). Представлены авиабилеты на представителя стоимостью 8691 рублей, перелет 11.02.2023 (л.д.195-196 том 3). Оплата произведена истцом 31.01.2023 - 8691 рубль (л.д.250 том 3), перелет 09.02.2023 на сумму 5280,98 рублей (л.д.197 том 3), оплата произведена истцом 31.01.2023 – 5281 рублей (л.д.249 том 3). Истец просит взыскать всего 13972 рубля, по факту затрачено 13971,98 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения суда 21.02.2023 - 03.03.2023(л.д.141-142 том 3) участвовал представитель истца. Стоимость участия в судебном заседании составила 40000 рублей, оплата произведена истцом 20.02.2023 за 21.02.2023 в размере 20000 рублей (л.д. 252 том 3), 24.02.2023 в размере 20000 рублей за 03.03.2023 (л.д.34 том 5). Представлены авиабилеты стоимостью 6845 рублей (6758 фактически произведена оплата л.д. 200 том 3) и 5280,98 рублей, за перелет 21.02.2022 на сумму 6845 рублей (л.д.199 том 3) оплата произведена в размере 6758 рублей (л.д.254 том 3), за перелет 20.02.2023 на сумму 5280,98 рублей (л.д.201 том 3) оплата произведена 10.02.2023 – 5280,98 рублей (л.д.253 том 3). Перелет 02.03.2023- 05.03.2023 стоимостью 14362 рубля ( л.д. 15-16 том 5) оплачен истцом 24.02.2023в сумме 14362 рубля (л.д.14 том 5). Представлен лист бронирования отеля в г. Екатеринбурге с 02.03.3024 по 04.03.2024 стоимостью 7560 рублей (л.д.17 том 5), оплата представителю истцом произведена 24.02.2023 в размере 7560 рублей (л.д.35 том 5) Данные о том, кто произвел оплату брони, не отменена ли бронь, не представлены, факт пользования услугами гостиницы не подтвержден.

Определением от 03.03.2023 (л.д.141 том 3) отказано судом в удовлетворении заявления ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя выражены также в подготовке заявления в ПАО «Росбанк» о наложении ареста на денежные средства ответчика 10000 рублей. Оплата произведена истцом 06.02.2023 в размере 10.000 рублей (л.д.255 том 3). Однако как обоснованно указано стороной ответчика, заявление, его копия в материалы дела не представлены, что не позволяет установить факт выполнения услуг фактически.

Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя выражены в подготовке заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 158 том 3) стоимостью 20000 рублей. Оплата произведена истцом 20.02.2023 в размере 20000 рублей (л.д.256 том 3). Одновременно в данном заявлении истец просил наложить арест на денежные средства ответчика для обеспечения исполнения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 10.03.2023 (л.д.153-154 том 3) определение об отказе в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер по судебным расходам оставлено без удовлетворения.

Также истцом понесены 21.01.2023 (том 5 л.д.37) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей за подачу частной жалобы на отказ в наложении обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов. Между тем апелляционным определением том 5 л.д.212 в удовлетворении частной жалобы истца отказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания данных расходов истца.

Расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика:

произведена представителем истца подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика (том 4 л.д.20-33), оплата услуг представителя в данной части стоимостью 50000 рублей том 4 л.д.38.

представитель истца принимала участие в суде апелляционной инстанции:

в судебном заседании 05.07.2023, представлены авиабилеты на сумму 22874 рубля (том 5 л.д.18), оплата перелета представителю 20.06.2023 22874 рубля л.д.39 том 5, на л.д.20 том 5 документ по бронированию отеля стоимостью 4500 рублей, оплата представителю 20.06.2023 – 4500 рублей (том 5 л.д.41), однако нет данных кто конкретно оплачивал бронь, не была ли отменена бронь и оказаны ли услуги по факту; за участие в судебном заседании оплачено 20000 рублей (том 5 л.д.40).

в судебном заседании 25.07.2023, произведена оплата авиаперелета представителя истца стоимостью 21138 рублей, оплата представителю л.д.43 том 5 в сумме 21138 рублей, документ по бронированию отеля (том 5 л.д.23-24) стоимостью 4680 рублей, оплата представителю (том 5 л.д.44), однако нет данных кто конкретно оплачивал бронь, не была ли отменена бронь и оказаны ли услуги по факту; за участие в судебном заседании оплачено 20000 рублей (том 5 л.д.42).

в судебном заседании 04.08.2023, услуги представителя в сумме 20000 рублей оплачены 04.08.2023 (том 5 л.д.45), расходы на перелет представителя – 19822 рубля (том 5 л.д.25), оплачено представителю 19822 рубля (том 5 л.д.48). Также представлены документы по бронированию отеля на сумму 4860 рублей (том 5 л.д.27), оплата представителю 4680 рублей (том 5 л.д.46), однако документов кем в действительности была оплачена бронь в отеле, доказательства реального ее использования и отсутствия отмены не представлены.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией частично приняты во внимание и одновременно частично отклонены доводы жалобы стороны ответчика.

Расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции по кассационным жалобам сторон:

истцом понесены расходы за подачу кассационной жалобы истца в размере 50 000 рублей и подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу ответчика 30.06.2023 (том 5 л.д.49).

представитель истца принимала участие в суде кассационной инстанции в судебном заседании 12.10.2023, оплата за услуги представителя 20000 рублей (том 5 л.д.50), представлены авиабилеты стоимостью 15152 рубля (том 5 л.д.28), чек об оплате стоимости 15152 рубля представителю (л.д.51 том 5), бронь отеля Старый город Челябинск (л.д.52 том 5), оплата непосредственно проживания в данном отеле произведена представителем истца 4200 рублей 11.10.2023

в судебном заседании 16.11.2023 оплата за участие произведена истцом 09.11.2023 в размере 20000 рублей (л.д.53том 5).

По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационные жалобы как истца, так и ответчика отклонены.

Также истцом произведена оплата услуг представителя по составлению дополнений к заявлению о судебных расходов 04.12.2023 в сумме 20000 рублей (том 5 л.д.14, 54).

Понесены расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.12.2023, оплата за участие произведена истцом 04.12.2023 (л.д.55 том 5) в размере 20000 рублей. Несмотря на то, что в самом протоколе от 26.12.2023 участие представителя истца в судебном заседании судом не отражено, данный факт установлен и следует из самого определения о взыскании судебных расходов от 26.12.2023, в связи с чем полагается судом апелляционной инстанции несение данных расходов обоснованными.

Кроме того, из дополнений к заявлению от 05.06.2024 следует, что истцом понесены расходы 25000 рублей за подготовку возражений на частную жалобу ответчика; 25000 рублей за участие представителя в рассмотрении частной жалобы (представлены чеки от 25.03.2024 на сумму 25000 рублей, 27.05.2024 - 25000 рублей за рассмотрение заявления в областном суде). Однако из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика в Свердловском областном суде 07.06.2024 проведено было без участия представителя истца, поскольку по техническим причинам не произведено подключение с системе видеоконференц-связи с другим судом.

В дополнениях от 24.06.2024 заявлено о несении дополнительных судебных расходов в размере 25000 рублей за участие в рассмотрении частной жалобы 27.06.2024 представителя посредством видеоконференц-связи, представлен чек об оплате на сумму 25000 рублей от 22.06.2024, представитель истца участвовал в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов на оплату непосредственно самих услуг представителя (составление иска 50000 рублей, что признано судом апелляционной инстанции относимым к спору, участие в каждом судебном заседании по 20000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 50000 рублей, кассационной жалобы истца и возражений на жалобу ответчика 50000 рублей, заявлений о взыскании судебных расходов и дополнений по 20000 рублей, заявления об обеспечении иска 10000 рублей), сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний и их длительности, результатов рассмотрения дела на той или иной стадии, суд апелляционной инстанции полагает указанный истцом размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов не соответствует объему выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предмет исследованных договоров об оказании юридических услуг является относимым к гражданскому делу по иску Ткаченко А.Д. к ООО «ОКТОБЛУ».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции учитывает в том числе представленные в материалы дела возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя в сравнении со стоимостью аналогичных услуг на рынке (представлены с возражениями ответчика на заявление истца в Свердловский областной суд) с учетом в том числе оказания данных услуг не юридическим лицом, а частным лицом, что не запрещено, но однако свидетельствует об иных обычно взимаемых расценках, нежели заявлено и понесено истцом, полагая на основе их анализа завышенными, неразумными и чрезмерными расходы по оплате услуг истцом по составлению иска 50000 рублей, кассационной жалобы 50000 рублей и возражений к апелляционной жалобе 50 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов 20000 рублей, не представляющего особой сложности, уточнений к нему, дополнений в сумме 20000 рублей, участия в одном заседании представителя независимо от его стадии, результатов и продолжительности по 20000 рублей на разных стадиях процесса и его результатов, сложности судебных заседаний.

На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных Ткаченко А.Д. его представителем Петуховой М.С. юридических услуг в виде составления процессуальных документов, участия в судебных заседаниях и их продолжительности (которые в частности в суде первой инстанции не носили продолжительного характера в общем объеме), характера, обстоятельств и сложности дела (дело состоит из нескольких томов, проведено не по одному заседанию в суде первой (4 заседания по существу спора, 3 заседания по отмене заочного решения суда), 3 заседания в апелляционной и 2 в кассационной инстанциях), в том числе, специфики данного спора, принимая во внимание то обстоятельство, что по итогам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении иска как в суде первой инстанции, так и по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке по жалобе ответчика (решение суда по жалобе ответчика изменено, часть доводов жалобы отклонены), также учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано полностью (что не дает права на взыскание расходов именно по ее составлению), однако имелась и кассационная жалоба ответчика, что обусловило в том числе необходимость участия представителя истца в судебных заседаниях, представления возражений на нее, но данные расходы могут быть взысканы также только частично.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения заявлений истца об обращении решения суда к немедленному исполнению приняты 09.08.2022 и 01.11.2022 определения об отказе в их удовлетворении судом, следовательно, необоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании и иные расходы, связанные с данными процессуальными действиями, отказано также в удовлетворении частной жалобы истца на определение об отказе в применении обеспечительных мер по заявлению о взыскании судебных расходов. Не представлено заявлений в банк для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг представителем истца в целом по данному делу с учетом его рассмотрения в трех инстанциях, а также заявления о взыскании судебных расходов. Также суд апелляционной инстанции учитывает составление заявлений о взыскании судебных расходов и дополнений, стоимостью по 20000 рублей каждое, возражений на частную жалобу ответчика стоимостью 25000 рублей, которые не требовали особой подготовки и изучения правовой базы, заключались только в перечислении сумм взыскания, а также отмечает завышенный характер стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений по 20000 рублей в суде первой инстанции и по 25000 рублей второй инстанции, с учетом оценки степени сложности разрешаемого вопроса и степени сложности работы представителя на данном этапе. При этом в судебном заседании 07.06.2024 в Свердловском областном суде представитель истца не участвовал, следовательно, расходы 25000 рублей за данное действие возмещению не подлежат.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования заключались как в требованиях имущественного, так и в требованиях неимущественного характера, что свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о невозможности исчисления суммы подлежащих взысканию расходов в процентах от суммы удовлетворенных требований, и возможности применения только принципа разумности. Однако доводы сторон о частичном удовлетворении иска, учтены судом апелляционной инстанции при определении общего размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию.

Оценивая требования о взыскании нотариальных расходов, которые истцом понесены в связи с нотариальным удостоверением доверенности на сумму 2300 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку содержание доверенности свидетельствует о том, что она оформлена как общая, не ограничивающаяся рассмотрением настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию расходы истца на оплату авиаперелетов представителя из Санкт-Петербурга в Екатеринбург и г.Челябинск для участия в судебных заеданиях согласно вышеприведенному анализу несения данных расходов в общем размере 173905 рублей 70 копеек (12132 + 15302 + 12482 +14630,74 – участие в суде 1 инстанции при рассмотрении дела по существу; 13971,98 + 12038,98 + 14362 – участие при рассмотрении заявления об отмене заочного решения; 22874 + 21138 + 19822 – участие в суде апелляционной инстанции, 15152 – в суде кассационной инстанции), поскольку факт несения данных расходов подтвержден представленными доказательствами. Оснований для взыскания расходов на перелет для участия в судебном заседании 09.08.2022 и 01.11.2022 не имеется, поскольку в судебном заседании 09.08.2022 и 01.11.2022 отказано в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на обращение решения суда к немедленному исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для несения данных расходов у стороны истца имелись, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг представитель истца Петухова М.С. фактически проживает в <адрес>, имея на территории <адрес> регистрацию, заседания состоялись в г. Екатеринбурге и в г.Челябинске. Авиабилеты совпадают в датами судебных заседаний, в некоторых случаях отклонения имеются на 1 /2 дня, но это не свидетельствует о невозможности их принятии и взыскания, поскольку прилетев из г.Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург или г. Челябинск, представитель истца, участвовавший в судебных заседаниях фактически, должна была вернуться в г. Санкт-Петербург, в котором она проживает фактически, что подтверждается свидетельством временной регистрации представителя истца по месту пребывания в Ленинградской области <адрес> <адрес> (представлена с возражениями на жалобу ответчика), а также договором на оказание юридических услуг, в котором было указано фактическое проживание представителя истца в г.Санкт-Петербурге. Оснований полагать данные сведения недостоверными, не подтверждающими факт проживания истца в г.Санкт-Петербурге суд апелляционной инстанции не усматривает. Процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны представителем, проживающим в ином населенном пункте, иное бы ограничило право на судебную защиту.

Отсутствие посадочных талонов к представленным авиабилетам не может опровергать факт несения расходов и фактический перелет представителя, поскольку все представленные авиабилеты оформлены на Петухову М.С., даты заседаний соответствуют датам перелетов, представитель истца фактически в них принимала участие.

Процессуальная возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что существенно бы снизило размер расходов с учетом расстояния из г. Санкт-Петербурга, не свидетельствует об отсутствии оснований для несения данных расходов. Так, участие в судебном заседании с использованием видеконференц-связи является только процессуальным правом стороны, но не обязанностью, тем более, что разрешение вопроса о проведении судебного заседания в таком формате решается судом с учетом технической возможности. В данном случае сторона истца выбрала форму личного участия в судебных заседаниях, что является разумным с учетом специфики спора, необходимости исследования доказательств, выражения своей правовой позиции и не может повлечь неблагоприятных последствий в части взыскания расходов на транспортные услуги.

Оснований для снижения данных расходов в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы ответчика, а также даже с учетом отклонения кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось и по жалобе ответчика в том числе, что обусловило присутствие представителя истца также в судебных заседаниях. Требования истца заявлялись в том числе и неимущественного характера, что исключает применение принципа пропорциональности. Данные расходы были бы понесены в том же размере, даже если бы не было кассационной жалобы стороны истца. Результаты же рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях учтены судом апелляционной инстанции в части определения общего размера судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя на данных стадиях процесса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по проживанию представителя истца в г. Екатеринбурге, полагая обоснованными доводы ответчика о неподтверждении достаточной совокупностью доказательств фактического несения представителем данных расходов и фактического проживания представителя в соответствующих отелях в г. Екатеринбурге согласно представленным документам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные в связи с бронированием гостиниц, при наличии представленных чеков о заблаговременной онлайн-оплате и бронировании в отсутствие доказательств фактического проживания представителя истца в данных отелях, возмещению не подлежат, поскольку один только факт заблаговременного бронирования даже с учетом внесения предоплаты не свидетельствует о невозможности отмены брони и фактического отказа от нее, нереализации права бронирования в ином отеле. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель истца Петухова М.С. имеет регистрацию на территории <адрес>, что находится на близком расстоянии от г. Екатеринбурга с учетом даже общественного транспорта. Доказательства нуждаемости представителя в оплате гостинцы для временного пребывания в г. Екатеринбурге на период судебных заседаний в виду невозможности проживания в жилом помещении представителем истца по месту регистрации в <адрес> не представлены.

Однако расходы по оплате проживания представителя в г. Челябинске в отеле Старый город, что подтверждается бронью на сумму 4200 рублей (том 5 л.д.30), суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание в рамках данного дела, поскольку даты бронированиия соответствуют дате заседания в суде кассационной инстанции 12.10.2023, оплата услуг отеля произведена Петуховой М.С. непосредственно перед заселением 11.10.2023 (чек по операции том 5 л.д.31) и позволяет соотнести бронь отеля с его реальным использованием представителем в г.Челябинске. Из авиабилетов следует, что Петухова М.С. прилетела в г.Челябинск 11.10.2023 в 21-50 часов (том 5 л.д.29), что также соответствует дате заседания 12.10.2023, проживание составило только 1 сутки, оплата истцом представителю расходов произведена в сумме 4200 рублей 04.10.2023 (том 5 л.д.52).

Оценивая доводы заявления о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с обеспечением явки свидетелей в судебное заседание в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование расходов обеспечения явки свидетеля ( / / )9 заявлена сумма 17304 рубля: представлен чек об оплате услуг такси от 09.07.2022 перевозка пассажиров и багажа стоимостью 1410 рублей (л.д.204 том 3), оплата истцом произведена 17.07.2022 в сумме 1410 (л.д. 235 том 3), чеки об оплате 27.06.2022 железнодорожных билетов стоимостью 1339 рублей (л.д. 206 том 3), 1377 рублей (л.д. 207 том 3), чеки не отражают сведения о маршруте, дате, времени, ФИО пассажира, посадочные билеты не представлены, оплата произведена истцом 27.06.2022 1339 + 1377 рублей (л.д. 131-132 том 3). Также представлены авиабилеты стоимостью 9092 рубля на имя свидетеля, перелет 07.07.2022- 09.07.2022 (л.д. 208-209 том 3), оплата истцом произведена 27.06.2022 в сумме 9092 рубля (л.д.235 том 3). Представлен чек на бронирование гостиницы стоимостью 4091 руб. (л.д. 210 том 3) сведения о лице, дате, месте размещения отсутствуют, истцом оплата произведена 26.06.2022 в сумме 4091 руб. (л.д. 236 том 3)

В обоснование расходов обеспечения явки свидетеля ( / / )8 заявлена сумма 18443 рубля: представлены чек об оплате услуг такси стоимостью328 (л.д.212 том 3) и чек на сумму 373 рубля (л.д.213 том 3) такси, оплата произведена истцом 17.07.2022 (л.д. 242-243 том 3), чеки об оплате 25.06.2022 железнодорожных билетов стоимостью 1299 рублей 30 копеек (л.д. 214 том 3) и стоимостью 1514 рублей 70 копеек (л.д. 215 том 3) чеки не отражают сведения о маршруте, дате, времени, ФИО пассажира, посадочные билеты не представлены, оплата произведена истцом 26.06.2022 в сумме 1299 руб. 30 коп. + 1514 руб. 70 коп. (л.д.237-238 том 3). Представлен чек на бронирование гостиницы стоимостью 4091 рублей (л.д. 216 том 3) сведения о лице, дате, месте размещения отсутствуют, истцом оплата произведена 26.06.2022 в сумме 4091 руб. (л.д. 236 том 3). Представлены чеки-билеты ООО «Аэроэкспресс» от 07.07.2022 стоимостью 450 рублей и от 09.07.2022 стоимостью 450 рублей 450 рублей (л.д. 217 том 3), оплата произведена истцом 17.07.2022 в сумме 900 рублей (л.д. 240-241). Представлены авиабилеты на имя свидетеля стоимостью 9 936 рублей (л.д. 218-219 том 3), перелет 07.07.2022-09.07.2022, оплата произведена истцом в сумме 9937 рублей (л.д.239 том 3).

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца только расходов на оплату авиабилетов свидетелям ( / / )10 и ( / / )9, поскольку в материалы дела представлены сами авиабилеты на указанных лиц Москва – Екатеринбург – Москва, 07-09 июля на сумму 9092 рубля и 9936 рублей, а также чеки на оплату аэроэкспресса до аэропорта Домодедово, совпадающие с датами перелетов на общую сумму 900 рублей. Возмещение истцом непосредственно данных расходов свидетелям подтверждено также представленными доказательствами (чеками о переводах).

Не находит оснований суд апелляционной инстанции согласиться с возможностью взыскания расходов на оплату услуг такси, так как представленные чеки на оплату не персонифицированы, не позволяют установить маршрут поездки и пассажиров, а кроме того, несение данных расходов не было необходимым с учетом наличия в г. Екатеринбурге сети общественного транспорта, позволяющего добраться в том числе с аэропорта в сам город, доказательств обратного не представлено.

Оснований для взыскании сумм в соответствии с представленными железнодорожными билетами также суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные квитанции, билеты АО «ФПК», ОАО «РЖД» не позволяют установить маршрут следования, личность пассажира, а значит, не могут подтвердить относимость данных расходов именно к рассмотрению настоящего дела. Указание в части чеков наименования адреса электронной почты, сходной частично с фамилиями свидетелей, данных выводов не опровергает, поскольку адрес электронной почты не является идентификатором личности, не подтверждает без представления дополнительных доказательств, что билет был приобретен и фактически использован конкретным лицом, а такой информации в документах не имеется.

Представлены в обоснование расходов на проживание свидетелей ( / / )8 и ( / / )9 чеки на бронирование гостиницы стоимостью 4091 руб. (л.д. 210 том 3) и 4091 рублей (л.д. 216 том 3). Свидетели принимали участие в судебном заседании 08.07.2022 (л.д. 201-203 том 2), квитанциями от 27.06.2022 на сумму 4091 рублей (л.д. 233 том 3) и от 26.06.2022 на сумму 4091 рублей (л.д. 236 том 3) подтверждается оплата указанных сумм (перевод) истцом получателям ( / / )14 и «( / / )13». Однако поскольку документы, подтверждающие сам факт заселения (проживания) в гостинице именно ( / / )8 и ( / / )9 и именно в г. Екатеринбурге не представлены, доказательств того, что именно свидетели воспользовались услугами бронирования, что данное бронирование было реализовано, также не представлено. Из чеков оплаты бронирования не следует информация о том, кто (ФИО), где (адрес нахождения гостиницы) и когда (дата заезда/выезда) намерен проживать, в отсутствие которой признать расходы относящимися к данному гражданскому делу и подтвержденными надлежащими доказательствами не представляется возможным. Указание в чеках наименования адреса электронной почты, сходной частично с фамилиями свидетелей, данных выводов не опровергает, поскольку адрес электронной почты не является идентификатором личности, не подтверждает без представления дополнительных документов факт проживания указанных лиц в гостинице.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления Ткаченко А.Д. о взыскании судебных расходов частично.

Надлежит взыскать с АО «ОКТОБЛУ» в пользу Ткаченко А.Д. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-8213/2022 по иску Ткаченко А.Д. к ООО «ОКТБЛУ» о защите нарушенных трудовых прав, в виде оплаты услуг представителя 170000 рублей, расходов по оплате проезда и проживания свидетелей и представителя в сумме 198033 рублей 70 копеек (173905,70 + 4200 + 9092 + 900 + 9936).

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании суммы расходов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ткаченко Артемия Дмитриевича о взыскании судебных расходов с АО «ОКТОБЛУ», понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3546/2022 по иску Ткаченко Артемия Дмитриевича к ООО «ОКТБЛУ» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОКТОБЛУ» (ОГРН 1247700394853) в пользу Ткаченко Артемия Дмитриевича (<№>) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3546/2022 по иску Ткаченко Артемия Дмитриевича к ООО «ОКТБЛУ» о защите нарушенных трудовых прав, в виде оплаты услуг представителя 170000 рублей, расходов по оплате проезда и проживания свидетелей и представителя в сумме 198033 рубля 70 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании суммы расходов отказать.

Председательствующий А.Е. Зонова